Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9879/2015 ~ М-8601/2015 от 11.11.2015

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дьяченко Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дьяченко Д.В. обратился в суд с иском (уточненным), в котором просит взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> в городе Ставрополе произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Аракелян А.М. и а/м Опель астра, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Дьяченко Д.В. Виновным в ДТП, признан водитель Аракелян А.М.

В связи с тем, что гражданская ответственность Дьяченко Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом – ССС <номер обезличен>, Дьяченко Д.В. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай - страховым, Дьяченко Д.В. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось совершенно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты Дьяченко Д.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зурначеву П.А. для оценки ущерба причиненного а/м Опель астра, государственный регистрационный номер В431РУ-26. Согласно расчетам данного эксперта-техника сумма ущерба автомобилю, составила <данные изъяты>.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля Опель астра, государственный регистрационный номер В431РУ-26, экспертом-техником ИП Зурначевым П.А., был составлено дополнительное экспертное заключение <номер обезличен>-ЕД-15 от <дата обезличена>, согласно которому, сумма ущерба автомобилю, составила <данные изъяты>.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет – <данные изъяты>, (<данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в городе Ставрополе произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак К391ХТ-93, под управлением Аракелян А.М. и а/м Опель астра, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Дьяченко Д.В. Виновным в ДТП, признан водитель Аракелян А.М., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

В связи с тем, что гражданская ответственность Дьяченко Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом – ССС <номер обезличен>, Дьяченко Д.В. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай - страховым, Дьяченко Д.В. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца, в связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты Дьяченко Д.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зурначеву П.А. для оценки ущерба причиненного а/м Опель астра, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Согласно расчетам данного эксперта-техника сумма ущерба автомобилю, составила <данные изъяты>.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля Опель астра, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, экспертом-техником ИП Зурначевым П.А., был составлено дополнительное экспертное заключение <номер обезличен>-ЕД-15 от <дата обезличена>, согласно которому, сумма ущерба автомобилю, составила <данные изъяты>.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет – <данные изъяты>, <данные изъяты>

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен>-ЕД15 от <дата обезличена>, о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД15, подготовленный ИП Зурначевым П.А., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком <дата обезличена> и <дата обезличена> были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> составляет 115 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования потребителя в добровольном порядке на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (78800:50%=<данные изъяты>). Однако, учитывая обстоятельства дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, сумма затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истецДьяченко Д.В. согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дьяченко Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Д. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Д. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Д. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Д. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Крикун А.Д.