Решение по делу № 2а-12041/2016 ~ М-11040/2016 от 12.10.2016

                          Дело №2а-12041/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Тимергалиевой,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава Зайцевой А.В., представителя заинтересованного лица Сидоренко О.Ю. – Николаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидоренко Л.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Л.М. (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указала, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство № 44890/12/08/16-ИП о взыскании с должника Сидоренко О.Ю. в пользу Сидоренко Л.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Захаровой М.Н. вынесено постановление от <дата изъята> о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от <дата изъята>, <дата изъята>.

С данным постановлением административный истец не согласен.

Как указывает Сидоренко Л.М., ранее расчет производился на основании данных Госкомстата, соответствующие постановления о расчете задолженности по алиментам не оспорены. При этом документы, подтверждающие доход должника в качестве индивидуального предпринимателя, представлены лишь <дата изъята>.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что перерасчет алиментов за период с 2012 по 2016 годы согласно книги учета доходов предпринимателя, представленной только <дата изъята>, является незаконным и нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ Захаровой М.Н. от <дата изъята> о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от <дата изъята>, <дата изъята>.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Советского РОСП УФССП по РТ Зайцева А.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Сидоренко О.Ю. – Николаева О.Б. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с части 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с должника Сидоренко О.Ю. в пользу Сидоренко Л.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и иного дохода.

При этом Сидоренко О.Ю проживает в Украине.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Захаровой М.Н. вынесено постановление от <дата изъята>, согласно которому задолженность Сидоренко О.Ю. по алиментам по состоянию на <дата изъята> определена в размере 47 688 руб. 71 коп.

Постановлением от <дата изъята> задолженность Сидоренко О.Ю. по алиментам по состоянию на <дата изъята> определена в размере 35 647 руб. 90 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> административное исковое заявление Сидоренко О.Ю. удовлетворено, постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата изъята> и от <дата изъята>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Захаровой М.Н. по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята>, признаны незаконными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда г. Казани от 09.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко Л.М. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в постановлении от <дата изъята> судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности с учетом указанного размера дохода должника в 6275 гривен в месяц за период с <дата изъята> по <дата изъята>, за последующее время - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Между тем, доход должника в размере 6275 гривен в месяц составлял лишь в период с апреля по октябрь 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Захаровой М.Н. от <дата изъята> внесены изменения в расчет задолженности по алиментам от <дата изъята>, <дата изъята> и задолженность Сидоренко О.Ю. по алиментам по состоянию на <дата изъята> определена в размере 0 руб.

Как следует из оспариваемого постановления от <дата изъята>, расчет произведен с <дата изъята> по <дата изъята>.

При этом задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята> определена исходя из дохода должника в размере 6275 гривен в месяц, за последующие периоды - исходя из представленных документов, подтверждающих заработок или иной доход должника за соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от <дата изъята> вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд также исходит из того, что действия судебного пристава по вынесению постановления от <дата изъята> имели цель устранить допущенные нарушения в постановлениях от <дата изъята> и <дата изъята>, тем самым исполнить вступившее в законную силу решение суда, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании от <дата изъята> представителю Сидоренко О.Ю. было предложено представить судебному приставу всю первичную учетную документацию, а судебному приставу предложено оценить бухгалтерскую документацию предпринимателя на предмет соответствия реальным доходам и расходам предпринимателя (л.д. 60).

При этом суд исходил из того, что согласно пп. "з" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 841, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, производится удержание алиментов.

Проверяя пп. "з" п. 2 указанного Перечня на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата изъята> N 17-П указал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Имея специальное - а именно налогово-правовое - значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Кроме того, факт представления алиментно-обязанным лицом - индивидуальным предпринимателем данных о понесенных им расходах не обязывает суд, разрешающий спор о взыскании алиментов, принять их исключительно на основании документов, применяемых при исчислении налогов, а равно не лишает суд права, исходя из принципа индивидуализации алиментных правоотношений и принимая во внимание материальное положение сторон, отклонить те из расходов, заявленных алиментно-обязанным лицом, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью и получением дохода, необходимого в том числе для содержания несовершеннолетних детей.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, бухгалтерская документация Сидоренко О.Ю. им была проанализирована, каких-либо несоответствий и противоречащих сведений не установлено, расчет является верным.

Доводы представителя административного истца о том, что ранее вынесенными постановлениями судебного пристава, которые не обжалованы и вступили в законную силу, установлен иной расчет (по средней заработной плате) и иная сумма задолженности за определенные периоды, не свидетельствуют о неправомерности нового расчета задолженности по алиментам, поскольку действующее законодательство предполагает изменение (пересмотр) расчета задолженности по алиментам и за предыдущие периоды в случае наличия сведений об иных доходах должника, о которых ранее не было известно.

Кроме того, в данном случае решением суда постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата изъята> и от <дата изъята> признаны незаконными и на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Сидоренко Л.М. об оспаривании постановления от <дата изъята> надлежит отказать.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что определение судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам не лишает административного истца возможности в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам по мотивам нарушения прав несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, изменение материального или семейного положения одной из сторон после установления в судебном порядке размера алиментов в силу п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ является также основанием для обращения с иском об изменении установленного размера алиментов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сидоренко Л.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 23.11.2016 года,

Судья А.Р. Хакимзянов