Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2012 от 10.07.2012

Дело № 12-167/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 17 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Серебрякова М.М.,

защитника Садыкова Г.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова М.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги - мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги от 05.07.2012 г. Серебряков М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 13.30 час. по адресу: <***>, водитель Серебряков М.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Серебряков М.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована следующим:

- рассмотрения дела по существу не было, мировым судьей нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ. Как показывает текст постановления, Серебряков М.М. изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения;

- в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не принимая во внимание пояснения заявителя;

- мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм;

- при рассмотрении дела мировой судья руководствовался целью рассмотреть дело в установленный срок, а не объективного рассмотрения дела. Выводы судьи не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств.

В судебном заседании Серебряков М.М. пояснил, что дд.мм.гггг рано утром он являлся участником ДТП, в ходе которого мопед совершил наезд на его транспортное средство. На место ДТП по инициативе водителя мопеда сотрудников ГИБДД вызывать не стали. В этот же день, в дневное время он находился дома в дер. <***>, пошел провожать дочь к теще. По дороге к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили разрешение осмотреть его автомобиль. Осмотрев машину, сотрудники ГИБДД попросили его проехать в <***>, чтобы написать объяснение по факту ДТП. Один из сотрудников сел с ним в машину на переднее пассажирское сиденье, а он управлял а/м. В отделении ГИБДД, когда он писал объяснение, сотрудник сказал, что от него имеется запах алкоголя. При освидетельствовании выяснилось наличие у него в крови алкоголя, после чего был составлен административный протокол.

Защитник Садыков Г.М. доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что Серебряков М.М. привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств. Протокол об административном правонарушении был составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия заявителя по управлению транспортным средством были спровоцированы сотрудниками ГИБДД, которым со слов Серебрякова М.М. было известно о том, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД, несмотря на наличие запаха алкоголя от Серебрякова, мер по предотвращению правонарушения не предпринял и допустил его до управления автомобилем.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 13.30 час. по адресу: <***>, водитель Серебряков М.М. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (л.д. 5)

Освидетельствование Серебрякова М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), и каких-либо оснований для признания результатов освидетельствования недействительными, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у Серебрякова М.М. имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено прибором «Алкотектор PRO-100», показатели которого отражены на бумажном носителе, подписанном Серебряковым М.М. С результатами освидетельствования он согласился, о чем сделал запись в акте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,042 мг/л.

Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» является зарегистрированным изделием измерения, разрешен к применению и указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Серебрякова М.М. было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Факт того, что протокол об административном правонарушении составлен дд.мм.гггг в 14.00 часов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в 14.01 часов, не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае, составление протокола об административном правонарушении при наличии признаков опьянения до получения результатов освидетельствования на состояние опьянения, не противоречит требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы Серебрякова М.М. о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Инспектор ГИБДД Д.Д.В. пояснил, что дд.мм.гггг он вместе с экипажем поехал в <***> для выяснения обстоятельств по факту ДТП. В ходе проверки пострадавшая пояснила, что вторым участником ДТП являлся Серебярков М.М. , проживающий в дер. <***>. После этого он поехал к Серебрякову. Последний отрицал факт ДТП, ему было предложено представить автомобиль для осмотра и проехать в отделение ГИБДД в <***> для дачи объяснений. Серебряков добровольно сел за управление автомобилем и о наличии у него опьянения не сообщал. В пути следования он почувствовал от Серебрякова запах алкоголя. По приезду на место водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В рапорте инспектор Д.Д.В. изложил аналогичные обстоятельства (л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Серебрякова М.М. подтверждается факт проведения проверки сотрудниками полиции по факту ДТП, имевшему место дд.мм.гггг в 02.40 часов в дер. <***>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла Серебрякова М.М. на управление транспортным средством в состоянии опьянения, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших проверку по факту ДТП. Воздействия в форме уговоров со стороны сотрудников полиции на заявителя не установлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Б.П.Л. , который пояснил, что дд.мм.гггг в дер. <***> во второй половине дня он встретил Серебрякова М.М. с двумя детьми. В это время к Серебрякову М.М. подъехали сотрудники ГИБДД и предложили проехать в отделение полиции в <***>. Серебряков сообщил сотрудникам, что он выпивший, однако сел за руль и поехал в <***>.

Оценивая показания свидетеля Б.П.Л. согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что они противоречат другим изложенным выше доказательствам, что ставит под сомнение их достоверность. Следует также отметить тот факт, что Серебряков и Б.П.Л. находятся в дружеских отношениях; ранее, в ходе производства по делу об административном правонарушении, Серебряков М.М. не упоминал о наличии данного свидетеля.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Серебрякова М.М. основан только на материалах ГИБДД без учета его пояснений о невиновности, не соответствует действительности. Напротив, из оспариваемого постановления видно, что мировой судья оценил показания заявителя на основе всех собранных по делу доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Серебрякова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Все доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и не могут служить основанием для освобождения Серебрякова от административной ответственности.

Административное наказание Серебрякову М.М. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги - мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 05 июля 2012 года в отношении Серебрякова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.