Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием Саргун А.В.,

представителя Саргун А.В. по доверенности от 14 мая 2015 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах Саргун ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 мая 2015 года о привлечении Саргун А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 мая 2015 года Саргун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 06 апреля 2015 года в 00 час 30 мин. он в <адрес> края на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

За совершение данного административного правонарушения Саргун А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением Саргун А.В. не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от 06 мая 2015 года незаконно, поскольку Саргун А.В. не находился за рулем автомобиля, в процессе всего пути следования за рулем находился собственник автомобиля ФИО4, сотрудники ГИБДД видели, что за рулем автомобиля находился ФИО4, однако по непонятным причинам к административной ответственности привлекли Саргун А.В., перепрыгнуть с водительского сиденья на заднее сиденье реальной возможности не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, процессуальные документы в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, не заполнялись в присутствии понятых, когда он продувал в трубку, понятые его не видели. Таким образом, доказательства в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, теста выдоха, являются недопустимыми доказательствами.

Саргун А.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Саргуна А.В. на постановление мирового суда от 06 мая 2015 года, в зал судебного заседания не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении с жалобой Саргун А.В. рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав материалы административного дела, выслушав Саргуна А.В., представителя ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 мая 2015 года в отношении Саргуна А.В. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признаетсяуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Саргун А.В. 06 апреля 2015 года в 00 час. 30 мин. в <адрес> края на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого у Саргуна А.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы;

записью теста выдоха (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Саргуна А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Саргун А.В. был согласен (л.д. 4);

рапортом сотрудника полиции, согласно которого в 00 часов 30 минут 06 апреля 2015 года был остановлен автомобиль ВАЗ 21144, государственный номер № под управлением водителя Саргуна А.В., у которого имелись признаки опьянения, на основании чего в присутствии двух понятых Саргун А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального средства Алкотест 6810, Саргун А.В. был согласен пройти освидетельствование, у Саргуна А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель Саргун А.В. был согласен (л.д. 5).

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении Саргуна А.В., позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы Саргуна А.В. и его представителя о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку согласно материалов дела об административном правонарушении, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данными последними мировому судье, судом достоверно установлено, что Саргун А.В. находился за рулем автомобиля, а акт освидетельствования и запись теста выдоха подтверждают, что у Саргуна А.В. установлено состояние опьянение.

Доводы Саргуна А.В. и его представителя о том, что доказательства в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, теста выдоха являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлялись в отсутствие понятых и освидетельствование на состояние опьянения проводилось также без понятых, являются несостоятельными в виду того, что согласно материалов дела об административном правонарушении все процессуальные документы и все процессуальные действия, в том числе отстранение Саргуна А.В. от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения, проводились в присутствии понятых, в документах имеются подписи понятых, место и время составления указанных документов, при этом у Саргуна А.В. не имелось замечаний к составленным в отношении него процессуальным документам. Кроме того, сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 в мировом суде подтвердили, что были приглашены двое понятых для отстранения Саргун А.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9, о том, что автомобилем управлял ФИО4, а не Саргун А.В. следует отнестись критически, поскольку показания данных свидетелей полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Свидетели ФИО4 и ФИО9 являются друзьями Саргун А.В. и их позиция вызвана желанием помочь Саргуну А.В. избежать административной ответственности.

Кроме того показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании 15 июня 2015 года, в части того, что они видели 06 апреля 2015 года за рулем автомобиля ВАЗ-21144 ФИО4, а Саргун А.В и ФИО9 на задних пассажирских сиденьях, когда данный автомобиль подъехал на автовокзал в <адрес>, а также в части того, что в их присутствии никто никуда в салоне указанного автомобиля не пересаживался суд не доверяет, поскольку указанные свидетели очевидцами событий, происходящих на <адрес>, не являлись и их показания опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8

Кроме того к видео, представленному Саргун А.В. и его представителем ФИО3, а также к их доводам о том, что Саргун А.В. не мог за столь короткий промежуток времени перелезть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье и данные обстоятельства не могли наблюдать сотрудники полиции суд относится критически, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в мировом суде, которые являются должностными лицами, а также опровергаются исследованными материалами дела, которые в совокупности подтверждают в полном объеме вину Саргуна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции в соответствии с действующим административным законодательством РФ, а также нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции.

При составлении процессуальных документов Саргуну А.В. разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у Саргуна А.В. не имелось.

На основании изложенного доводы Саргуна А.В. и его представитедя ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание Саргун А.В. административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено Саргуну А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, наказание назначено Саргуну А.В. с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения Саргун А.В. данного правонарушения, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность у Саргуна А.В. не установлено.

Оснований для освобождения Саргуна А.В. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 мая 2015 года о привлечении Саргуна ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Саргуна ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева