Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2021 (2-4300/2020;) ~ М-3950/2020 от 15.09.2020

Категория 2.116

Дело № 2-125/2021 (2-4300/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-004638-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Айкаран Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» о понуждении устранить допущенные нарушения (шум и вибрацию) при работе насосов подкачки воды в многоквартирном доме,

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении устранить допущенные нарушения (шум и вибрацию) при работе насосов подкачки воды в многоквартирном <адрес>.

Истец, обосновывая свои требования указала, что она проживает в <адрес> и является потребителем услуг ООО УК «ЖКС». С 05.01.2020г. в ее квартире появилась вибрация пола, громкий шум, чего раньше не было. Истец неоднократно обращалась по данному вопросу к ответчику, однако каких-либо мер принято не было. Истец также обратилась в Управление Роспотребнадзора Воронежской области и 25.05.2020г. получила ответ о том, что в порядке ст. 46 ГПК РФ после привлечения к административной ответственности и вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖКС» будет подготовлено и направлено в суд исковое заявление об обязании устранить нарушения санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при эксплуатации инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвале дома (насосы подкачки воды) по адресу <адрес> в соответствии с требованиями приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Поскольку до настоящего времени ответчиком не было предпринято каких-либо мер по устранению допущенных нарушений, истец обратилась в суд с данным иском и просила обязать ответчика устранить допущенные нарушения (шум и вибрацию) при работе насосов подкачки воды в <адрес>.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Беседина О.М. возражала против удовлетворения иска, указывая на их необоснованность и отсутствие нарушений со стороны управляющей компании.

Представитель третьего лица по доверенности Егорова И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС», что сторонами признавалось.

Как указывает истец, в связи с работой насосов подкачки горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении дома, в ее квартире превышаются допустимые уровни шума и вибрации, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, так как ответчик добровольно отказался устранять данные нарушения.

Для выяснения причин возникновения шума и вибрации в квартире истца, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.11.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской Области".

Как следует из поведенного экспертного исследования: условия проживания по факторам среды обитания - уровни шума и вибрации в жилых помещениях в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г. (в редакции от 26.07.2019 г.), п. 6.1 приложение 3, п. 6.2 приложение 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175).

В тоже время, согласно исследовательской части судебной экспертизы, эквивалентный уровень звука от работы включенного насосного оборудования для дневного и ночного времени суток вносит незначительный вклад в фоновые показатели (в среднем на 0,3 дБА, 1,7 дБА, 1,2 дБА и 2,3дБА, 0,9дБА соответственно) – л.д. 52.

Фактически приведенные уровни шума насосного оборудования значительно ниже допустимых уровней звукового давления в жилых помещениях (55дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время).

Как следует из экспертного исследования, основной причиной превышения допустимого уровня шума является неопределенный источник звука, предположительно транзитные трубы теплоснабжения, а не насосное оборудование.

Также экспертом, было указано, что значения корректированного уровня виброускорения и эквивалентного корректированного уровня виброускорения при работе насоса холодного водоснабжения соответствует допустимым уровням, однако, значения корректированного уровня виброускорения и эквивалентного корректированного уровня виброускорения при работе насоса горячего водоснабжения превышают допустимые значения (СанПиН 2.1.2.2645-10) – л.д. 53.

В качестве расчётной точки для замеров был выбран центр жилого помещения <адрес>.

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, которая подтверждена документально, кроме этого эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из проведенного экспертного исследования усматривается, что основной причиной превышения допустимого уровня шума является неопределенный источник звука, предположительно транзитные трубы теплоснабжения, а не насосное оборудование. В тоже время, причиной превышения допустимого уровня вибрации в квартире истца является работа насоса горячего водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами. В случае, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку насос горячего водоснабжения, расположенный в подвальном помещении дома, относится общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) возложена на ответчика, исковые требования Смирновой А.В. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологические правил и нормативов, путем приведения работы инженерно-технического оборудования – насоса подкачки горячего водоснабжения в <адрес> в соответствие с данными требованиями, подлежат удовлетворению.

В тоже время, требования истца о понуждении ответчика совершить действия, направленные на устранение шума при работе насосов горячего и холодного водоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, причиной превышения допустимого уровня шума работа насосного оборудования не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Айкаран Викторовны – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» устранить нарушение санитарно-эпидемиологические правил и нормативов, путем приведения работы инженерно-технического оборудования – насоса подкачки горячего водоснабжения в <адрес> в соответствие с данными требованиями и устранения в <адрес> вибраций превышающих допустимые нормативные значения.

В остальной части требований Смирновой Айкаран Викторовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 15.02.2021г.