Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9163/2010 ~ М-8824/2010 от 13.09.2010

                                                                                              дело № 2-9163/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магометовой И.В. к Магометову Т.Н., ЗАО АКБ "ответчик", Пронину О.В. о признании договора залога векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо ООО «3-е лицо»,

с участием истца Магометовой И.В., ответчика Магометова Т.Н., представителя ответчика ЗАО АКБ "ответчик" Шимко Е.Н., представителя ответчика Пронина О.В. Горячих М.В.,  

УСТАНОВИЛ:

Истец Магометова И.В. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между ее мужем Магометовым Т.Н. и ЗАО АКБ "ответчик" был заключен договор №... залога простого векселя №..., вексельная сумма 490 000 руб. По условиям договора вексель передан залогодержателю ЗАО АКБ "ответчик" в обеспечение исполнения обязательств ООО «3-е лицо» по кредитному договору, заключенному между ООО «3-е лицо» и ЗАО АКБ "ответчик". Магометов Т.Н. работал в ООО «3-е лицо» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.г., в связи с длительной невыплатой заработной платы на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.г. с ООО «3-е лицо» была взыскана заработная плата в пользу Магометова Т.Н. в размере 560 000 руб. Заработок супруга являлся единственным источником средств к существованию семьи. Несмотря на сложное финансовое положение семьи ее супруг в начале октября 2009г. обратился к ней с просьбой дать нотариальное согласие на залог приобретенного им на задержанную зарплату векселя на сумму 490 000 руб., мотивируя это обязательствами ЗАО АКБ "ответчик" и ООО «3-е лицо» произвести запуск завода по обработке древесины, с последующим продолжением трудовых отношений с супругом истца в целях погашения задолженности по зарплате, ее повышения. Дать согласие на сделку истец категорически отказалась. Данный отказ ее супруг довел до сведения должностных лиц ООО «3-е лицо» и ЗАО АКБ "ответчик" в первой половине октября 2009г. Таким образом ответчики бесспорно и очевидно должны были знать о несогласии супруги Магометова с залогом векселя. С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенный между Магометовым Т.Н. и ЗАО АКБ "ответчик" и применить последствия недействительности сделки в форме возврата Магометову Т.Н. простого векселя №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., векселедатель ЗАО АКБ "ответчик", вексельная сумму 490 000 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д.5-7).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Магометов С.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков ЗАО АКБ "ответчик" и Пронина О.В. иска не признали, полагали его подлежащим отклонению по изложенным в возражениях доводам.

Третье лицо ООО «3-е лицо» извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Магометова И.В. и ответчик Магометов Т.Н. состоят в браке, что подтверждается удостоверяющими личность документами сторон.

Между Магометовым Т.Н. и ЗАО АКБ "ответчик" ДД.ММ.ГГГГ.г. был заключен договор №... залога ценных бумаг, по условиям которого Магометов (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «3-е лицо» (заемщик) перед ЗАО АКБ "ответчик" (залогодержатель) по заключенному кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. передает в залог залогодержателю простой вексель ЗАО АКБ "ответчик" АДРЕС в количестве 1 штуки общей вексельной суммой 490 000 руб. л.д.8-14). Вексель был приобретен Магометовым Т.Н. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенному между Магометовым и ООО «наименование» л.д.16-18).

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом Магометовой И.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику ЗАО АКБ "ответчик" при заключении с ответчиком Магометовым Т.Н. договора залога ценных бумаг №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. было известно или должно было быть известно о несогласии Магометовой И.В. на совершении сделки.

Объяснения истца и ответчика Магометова Т.Н. надлежащими и допустимыми доказательствами данных обстоятельств служить не могут.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, в частности, на то, что в семье в связи с невыплатой Магометову Т.Н. заработной платы сложилось тяжелое материальное положение, что подтверждается копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.г., выданного и.о.мирового судьи судебного участка №... АДРЕС, мировым судьей судебного участка №... АДРЕС, которым приказано взыскать с ООО «3-е лицо» в пользу Магометова Т.Н. задолженность по заработной плате в размере 560 000 руб.; что при выдача ЗАО АКБ "ответчик" кредита ООО «3-е лицо» на пополнение оборотных средств, заключение с ЗАО АКБ "ответчик" договора банковского счета на имя Магометова Т.Н., эмитирование векселя, заключение договора купли-продажи векселя, акт передачи векселя и договор залога векселя совершены в один день, ДД.ММ.ГГГГ.г., что указывает на заранее разработанную схему лишения ответчика Магометова Т.Н. заработной платы под влиянием обмана, путем введения его (Магометова Т.Н.) в заблуждение. Данные доводы основанием для признания оспариваемого договора недействительным служить не могут, поскольку доводы и доказательства, на которые ссылается истец в их подтверждение, не являются допустимыми доказательствами факта осведомленности ответчика о несогласии супруги на совершение оспариваемой сделки

Судом также установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «3-е лицо» перед ЗАО АКБ "ответчик" по заключенному кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. ДД.ММ.ГГГГ.г. между ЗАО АКБ "ответчик" и Прониным О.В. был заключен договор поручительства №...п, по условиям которого Пронин принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.г. погасить кредит и проценты по нему в полном объеме. Обязательства ООО «3-е лицо» перед банком по кредитному выполнены не были, в связи с чем ЗАО АКБ "ответчик" обратился к поручителю Пронину О.В. с требованием произвести оплату задолженности ООО «3-е лицо». Свои обязательства Пронин выполнил в полном объеме. Изложенное подтверждается исследованными судом договором поручительства л.д.36-37), акта приема-передачи документов л.д.38), требованием л.д.39-40), платежным поручением л.д.41). 

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику ЗАО АКБ "ответчик" при заключении оспариваемого договора залога векселя было известно или должно было быть известно о несогласии истца на совершение сделки, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Магометовой И.В. к Магометову Т.Н., ЗАО АКБ "ответчик", Пронину О.В. о признании договора залога векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья