Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2022 (2-4876/2021;) ~ М-4548/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-694/2022

22RS0066-01-2021-007925-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                   город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

      председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

      при секретаре                                Похожаловой С.Е.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние Запада» к Трофимову С.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее ООО МКК «Влияние Запада») обратилось в суд с иском к Трофимову С.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 905,39 рублей; проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 89,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - залог автомобиль марки <данные изъяты>, с совершением действий по изъятию данного залогового имущества у должника и передачей на ответственное хранение ООО МКК «Влияние запада»; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с указанной в договоре залога 90 000 рублей, взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины.

           В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Трофимовым С.М. заключен договор потребительского займа №№ по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 89,4% годовых на 13 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в указанном выше размере, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

      В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

      Ответчик Трофимов С.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Трофимовым С.М. заключен договор потребительского займа №№ по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 89,4% годовых на 13 месяцев.

ООО МКК «Влияние Запада» свои обязательства по договору исполнило, передав ответчику денежные средства, что подтверждается распиской и расходными кассовыми ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Ответчик Трофимов С.М. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из содержания искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 905,39 руб., из которых 25 309,64 руб. - сумма основного долга, 5 914,58 руб. - задолженность по процентам, 1 681,17 руб. - неустойка.

Ответчиком расчет не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд удовлетворяет требования истца и в части взыскания с Трофимова С.М. процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 89,4% годовых, до возврата долга в полном объеме; неустойки в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Трофимовым С.М. был заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения основного обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ автомобиль до настоящего времени принадлежит должнику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Следовательно, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с оценкой спорного имущества не имеется, поскольку стоимость автомашины судом не устанавливалась.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 905,39 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 руб.

Взыскивать с Трофимова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние Запада» проценты за пользование суммой займа в размере 89,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскивать с Трофимова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние Запада» неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

       Судья                                     О.А. Чернигина

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.