Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2016 (2-10462/2015;) ~ М-9661/2015 от 15.12.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № ****** денежные средства в размере 420 000 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 17,5 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика досрочно долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 552 руб. 60 коп., в том числе:

- 388 467 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу;

- 34 981 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 32941 руб. 14 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

- 16162 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 925 руб. 53 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ****** № ******, номер двигателя ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800000 рублей при реализации на публичных торгах.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в судебном заседании о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № ****** денежные средства в размере 420 000 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 17,5 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательства отсутствия задолженности в указанном истцом размере, суду не представлены. Заявленный истцом размер пени суд полагает соразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 552 руб. 60 коп., в том числе:

- 388 467 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу;

- 34 981 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 32941 руб. 14 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

- 16162 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 3 заявления-оферты, ФИО1 передал в залог банку имущество: автотранспортное средство марки ****** № ******, номер двигателя № ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью ******.

Принадлежность данного транспортного средства ФИО1 на момент рассмотрения дела никем не оспорена.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800000 рублей на основании справки о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками иной оценки заложенного имущества либо возражений против оценки, предложенной истцом, суду не представлено, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в заявленном истцом размере. Также ответчик не лишен возможности ходатайствовать об установлении иной стоимости на момент исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии на то установленных законом оснований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования АО «Банк Союз» признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 13925 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 552 руб. 60 коп., в том числе:

- 388 467 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу;

- 34 981 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 32941 руб. 14 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

- 16162 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

- автотранспортное средство марки ****** № ******, номер двигателя № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» государственную пошлину в размере 13 925 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина