Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23024/2021 от 07.06.2021

Судья – Качур С.В.                  Дело № 33а-23024/21

                                     (№2а-1475/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Кривцова А.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

апелляционной жалобе представителя Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. по доверенности Буленкова Л.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Константинова Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. обратились в суд к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и просили суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Матевосяна А.Х. от 22.12.2020 об установлении (административным истцам) нового срока исполнения по исполнительному производству - <№...>, возбужденному 02.11.2020, незаконными. В обоснование требований указано, что решением Центрального суда г.Сочи от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019 по иску Терентьева В.П., Гинтер Н.В. к Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, ответчики (то есть административные истцы по настоящему делу), обязаны устранить нарушения права собственности Терентьева В.П. и Гинтер Н.В. в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами и требованиями, произведя демонтаж (снос) строения, возведенного над гаражными боксами <№...> и <№...> с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенными по адресу: <Адрес...>. На основании исполнительного листа серии ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №2-4/2019 и на основании ст.ст.6, 12-14, 30, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Матевосяном А.Х. 02.11.2020 было возбуждено исполнительное производство <№...>, взыскателями по которому являются Терентьев В.П. и Гинтер Н.В. Однако, в соответствии с данными ЕГРН, полученными административными истцами 11.11.2020, с 19.06.2020 собственником вышеуказанных нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, является Баланян Д.Т. Судебного акта о замене стороны в материалах исполнительного производства нет. Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства также отсутствует. Постановлениями административного ответчика в отношении каждого истца от 22.12.2020 по вышеуказанному исполнительному производству административным истцам устанавливается трехдневный срок для исполнения. Указанное послужило основаниям для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2021 года в удовлетворении административного иска – отказано.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сам перечень исполнительных действий также приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным, а установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий является организационным для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлен на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не прекращает и не оканчивает исполнительное производство, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как установлено из материалов дела, решением Центрального суда г.Сочи от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019 по иску Терентьева В.П., Гинтер Н.В. к Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, ответчики (то есть административные истцы на настоящему делу), обязаны устранить нарушения права собственности Терентьева В.П. и Гинтер Н.В. в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами нормами и требованиями, произведя демонтаж (снос) строения, возведенного над гаражными боксами <№...> и <№...> с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенными по адресу: <Адрес...>.

На основании выданных исполнительных листов Центральным РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которому являются Терентьев В.П. и Гинтер Н.В., <№...> от 02.11.2020 в отношении Оболашвили В.Л., <№...> от 02.11.2020 в отношении Оболашвили А.Л., <№...> от 02.11.2020 в отношении Константиновой Н.А.

В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> административным истцам устанавливается трехдневный срок с момента получения этих постановлений для исполнения.

В соответствии с данными ЕГРН, полученными административными истцами 11.11.2020, с 19.06.2020 собственником вышеуказанных нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, является Баланян Д.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником

На основании ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством
Российской Федерации (п.2).

Материалы исполнительных производств не содержат в себе обращений сторон исполнительного производства о том, что сторона взыскателя заменена, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о смене взыскателя судебному приставу-исполнителю было известно.

Из общих положений об обязательствах следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

Сведений о том, что новый собственник объекта, который является предметом исполнения, отказался от исполнения, не имеется, кроме того, по смыслу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, нарушений прав и законных интересов административных истцов не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут
быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения
суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. по доверенности Буленкова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: