Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2016 ~ М-388/2016 от 20.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года

Дело № 2-1260/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Морозовой И.Ю.,

при секретаре                                 Малышевой А.В.,

с участием истца             Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСКОМ» о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Дудина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСКОМ» (далее – ООО «РСКОМ) о расторжении трудового договора. В обоснование заявленных требований указала, что она с 15 января 2013 года была принят на работу к ответчику на участок ремонтных работ на должность мастера текущего ремонта. Между ней и работодателем был заключен трудовой договор, работодателем был издан приказ № 1-л о приеме ее на работу. С марта 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. До октября 2014 года включительно ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако с указанного периода выплата пособия прекратилась, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска. Кроме того, ею было принято решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, для чего она предпринимала неоднократные попытки связаться с кем-либо из руководства, установить ответственное лицо, которое может оформить приказ о расторжении трудового договора и внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений. При обращении по адресам ответчика, где располагались его офисы: г.Мурманск, ул.Сафонова, д.15а, и г.Мурманск, ул.Нахимова, д.30, установить местонахождение работодателя не представилось возможным. В результате проверки прокуратуры было выявлено, что организация по адресу регистрации юридического лица отсутствует. При обращении в Государственную инспекцию труда в Мурманской области должностными лицами ГИТ в Мурманской области в ходе устной беседы истцу было разъяснено, что в связи с отсутствием данных о местонахождении работодателя, у ГИТ в Мурманской области отсутствует возможность защищать права истца. 23 октября 2015 года истцом в адрес ООО «РСКОМ», указанный в ЕГРЮЛ, заказным письмом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако письмо было возвращено в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата. Аналогичное заявление было направлено в адрес управляющей организации ООО «РСКОМ» - ООО «ЖКХ-Энерго ПЛЮС», однако заказное почтовое отправление также было возвращено за истечением срока хранения. Полагает, что ею были совершены все необходимые действия, направленные на расторжение трудового договора по инициативе работника. Поскольку расторгнуть трудовые отношения в ином порядке невозможно, просит суд расторгнуть трудовой договор, заключенный 15 января 2013 года между ООО «РСКОМ» и Дудиной А.В., с 07 ноября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что трудовая книжка в настоящее время находится у нее на руках. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, так как трудовая книжка была возвращена сотрудником отдела кадров летом 2014 года, когда в организации начались организационные проблемы, в связи с которыми существовала возможность утраты трудовых книжек работников. При этом в 2014 году на момент получения трудовой книжки она заявления на увольнение не подавала, продолжала получать пособие по уходу за ребенком, выплата которого прекратилась с ноября 2014 года. В отсутствие записи о прекращении трудового договора с ответчиком в настоящее время она не может устроиться на другую работу.

Представитель ответчика ООО «РСКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица и по месту нахождения ООО «РСКОМ» в г. Мурманске (ул. Нахимова, д. 30), а также по месту нахождения управляющей организации ответчика – ООО «ЖКХ-Энерго ПЛЮС» (г.Мурманск, ул.Лобова, д.15), однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Принимая во внимание, что законным представителем юридического лица меры к получению судебной повестки в адресе регистрации юридического лица предприняты не были, сведений об изменении места нахождения ответчика в регистрирующий орган и в адрес суда не поступали, суд находит извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Судом установлено, что 15 января 2013 года Дудина Анастасия Владимировна была принята на работу в ООО «РСКОМ» на участок ремонтных работ в должности мастера текущего ремонта на основании приказа от 15.01.2013 № 1-Л (л.д. 17-18), о чем в трудовую книжку истца внесена запись.

18 июля 2013 года между сторонами также заключен договор полной материальной ответственности (л.д.19).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что работодателем ей была выдана справка 2-НДФЛ за 2013 год (л.д.20).

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска и ИФНС России по г.Мурманску, за 2013 год сведения в отношении истца представлялись работодателем ООО «РСКОМ» (л.д.59,60).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 23 октября 2015 года Дудина А.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое 23 октября 2015 года направила заказной корреспонденцией по адресу нахождения работодателя: г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 30, а также по адресу нахождения управляющей организации ООО «ЖКХ-Энерго ПЛЮС»: г.Мурманск, ул.Лобова, д.15.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, заказное письмо прибыло в пункт вручения, однако получено работодателем ООО «РСКОМ» и управляющей организацией работодателя ООО «ЖКХ-Энерго ПЛЮС» не было, и было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Как следует из ответа прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска от 30 декабря 2014 года №494ж-2014, данного истцу по результатам проверки в отношении ООО «РСКОМ» по вопросу невыплаты заработной платы, проверка показала, что организация с наименованием ООО «РСКОМ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, деятельности не осуществляет, информационная вывеска отсутствует.

Из выписки ЕГРЮЛ от 06 января 2016 года в отношении ответчика ООО «РСКОМ» (ИНН 5190008220) следует, что в настоящее время оно является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано по месту нахождения в городе Мурманске: ул. Нахимова, д. 30, руководителем является управляющая организация – ООО «ЖКХ-Энерго ПЛЮС», ИН 5190021929 (г.Мурманск, ул.Лобова. д.15). Сведения о перемене юридического адреса организации, учредителей, руководителей; реорганизации, ликвидации и иных изменений в деятельности ООО «РСКОМ» в ИФНС отсутствуют (л.д.31-34).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судом установлено, что 23 октября 2015 года Дудина А.В. направила по адресу регистрации юридического лица – ул. Нахимова, д. 30, на имя работодателя ООО «РСКОМ», а также на имя ООО «ЖКХ-Энерго ПЛЮС» заказной корреспонденцией заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок извещения работодателя о добровольном желании работника расторгнуть трудовой договор и прекратить трудовые правоотношения.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Поскольку истец более не желает исполнять обязанности по трудовому договору, исходя из конституционного права работника на свободу труда, о чем свое волеизъявление она выразила надлежащим образом и добровольно, то установленное законом право на расторжение трудового договора с ООО «РСКОМ» по собственному желанию - не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) работодателя, являющегося действующим юридическим лицом, следовательно, требование о расторжении трудового договора подлежит удовлетворению.

Законом установлен порядок, согласно которого работник имеет право прекратить работу по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Согласно заявлению истца об увольнении, она просила работодателя расторгнуть с ней трудовой договор по истечении 14 дней со дня получения заявления.

Поскольку заказное письмо с заявлением об увольнении прибыло в место вручение по адресу места нахождения работодателя 24 октября 2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», и не было получено по причинам, зависящим от работодателя, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами подлежат прекращению по истечении 14 дней с указанной даты, то есть с 07 ноября 2015 года, а основанием увольнения является пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить срок для расторжения с истцом трудового договора – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСКОМ» о расторжении трудового договора – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСКОМ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть трудовой договор от 15 января 2013 года, заключенный между Дудиной А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РСКОМ», с 07 ноября 2015 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Считать Дудину А.В. уволенной с занимаемой должности 07 ноября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСКОМ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.Ю. Морозова