Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-339/2013 от 27.06.2013

7-579/21-339/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Назаровой О.О. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 26.03.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

26.03.2012 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ****, которым собственник Назарова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 25.03.2013 в 10:16:46 на регулируемом пешеходном переходе ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Назарова О.О., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Назарова О.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила его отменить на том основании, что за рулем транспортного средства была не она. Автомобиль был приобретен во время брака с Н. 05.06.2009 брак расторгнут, было разделено совместно нажитое имущество, Назарова О.О. выписала Н. доверенность на управление указанным выше транспортным средством. С 05.06.2009 заявитель Н. не видела. Кроме того, семья заявителя является малоимущей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2013 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Назарова О.О. просит отменить постановление от 26.03.2013 и решение от 27.05.2013 по доводам, ранее указанным в жалобе в районный суд. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Назарова О.О. не явилась. Конверт с извещением, направленный по адресу: г. Пермь, ул. ****, вернулся в связи с истечением срока хранения, согласно отметкам на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый адрес 20.06.2013, 22.06.2013, 24.06.2013.При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле. Кроме того, неоднократно осуществлялись звонки на имеющийся в деле номер телефона Назаровой О.О., которая на звонки не отвечала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 в 10:16:46 на регулируемом пешеходном переходе по ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Назарова О.О., на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат ** №**), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Разрешая жалобу Назаровой О.О. на постановление 26.03.2013, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Так, в обоснование доводов жалобы Назаровой О.О. о передаче автомобиля бывшему супругу представлена лишь ксерокопия свидетельства о расторжении брака, что само по себе не свидетельствует о нахождении транспортного средства на 25.03.2013 во владении у Н.

Представленная в краевой суд ксерокопия страхового полиса ОСАГО ** №**, согласно которой страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, является Н. также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку совершение правонарушения зафиксировано 25.03.2013, страховой полис оформлен 16.04.2013, то есть уже после привлечения Назаровой О.О. к административной ответственности.

Относительно доводов Назаровой О.О. о том, что согласно фотографии автомобилем управляет мужчина, то фото- и видеоматериал также не позволяют сделать безусловный вывод о том, кто находится за рулем транспортного средства в момент фиксации нарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Часть 1 ст.4.5 КоАП РФ устанавливает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении данной категории в течение двух месяцев с момента совершения административного правонарушения. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено Назаровой О.О. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Назначение административного наказания, не установленного соответствующей нормой, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судьей районного суда также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения Назаровой О.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При вынесении постановления и его пересмотре в Ленинском районном суде г. Перми не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.03.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2013 оставить без изменения, жалобу Назаровой О.О. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова