Решение по делу № 2-1539/2013 ~ М-1562/2013 от 24.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием:

истца – Кудреватых М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2013
по иску Кудреватых М.И. к Савченко С.А.
о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудреватых М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Савченко С.А.,
в котором просила взыскать с ответчика Савченко С.А. в ее пользу в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>. с учетом износа, <данные изъяты> руб. – услуги эксперта по оценке ущерба, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец Кудреватых М.И. указала, что 12 ноября 2012 года ответчик, возвращаясь из г. Железногорска, на федеральной трассе Усть-Кут – Братск, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Probox 2007 года выпуска, регистрационный знак № 38, принадлежащий ему на праве собственности.

Со слов ответчика причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что колесо автомобиля на шоссе попало в яму, что послужило причиной потери управления. В результате чего автомобиль выехал на обочину и опрокинулся в кювет.

Сотрудников ДПС он не стал вызывать, так как был сильный мороз, вблизи населенных пунктов не было. При первой возможности ответчик обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но звонить в страховую компанию он тоже не стал. По общему правилу оформление документов может осуществляться
в присутствии представителя страховщика по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого участник ДТП вправе сообщить страховщику любым доступным способом (как правило, по указанным в полисе ОСАГО телефонам) о месте
и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших (в том числе полученных повреждениях), для принятия решения о необходимости выезда на место.

Место ДТП он оставил, домой добрался на попутной машине, а уже утром на эвакуаторе автомобиль с места ДТП был вывезен в г. Братск и доставлен на автостоянку «Лотос плюс», где он до настоящего времени находится.

С 2003 года она с ответчиком находилась в фактических брачных отношениях.
В 2012 году ответчик попросил ее взять кредит на приобретение автомобиля. Кредит
в сумме <данные изъяты> руб. она взяла в банке Восточной Экспресс и приобрела автомобиль Toyota Probox 2007 года выпуска.

По доверенности она передала автомобиль во временное пользование Савченко С.А., на котором ответчик работал у ИП Углов С.А. (такси «333333»). 12 ноября 2012 года в день ДТП по заявке диспетчера такси ответчик выехал с пассажиром
в г. Железногорск, обратно он возвращался один.

В результате ДТП автомобилю Toyota Probox, регистрационный знак № 38, которым управлял Савченко С.А. по доверенности, были причинены механические повреждения, а ей нанесен ущерб.

Она обратилась в экспертную организацию ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox. Экспертиза была назначена на 28 августа 2013 года, на которой присутствовал и сам ответчик. Согласно отчету ФГБОУ ВПО БрГУ ИИЦ «Эксперт-оценка» № 1755 от 05.09.2013 г. стоимость устранения дефектов ТС, включая общую стоимость ремонтных работ, работ по окраске и запасных частей составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей и <данные изъяты>. без учета износа заменяемых запчастей. За услуги эксперта по оценке ущерба ей было оплачено <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления ей были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.; оплата юристу за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ущерб, который ей причинен, не исчерпывается только материальным убытком. Нравственные страдания, связанные с постоянным поиском денежных средств на аренду автостоянки, оплаты проведения экспертизы, исполнения своих обязанностей по кредитному договору и других душевных потрясений привели к нервному перенапряжению, она не может спать, постоянно плачет, помощи просить ей не у кого.

Добровольно восстанавливать автомобиль ответчик отказывается.

Транспортное средство ей было передано ответчику в надлежащем состоянии, считает, что он должен был вернуть автомобиль ей в том же состоянии, в котором его принял.

В судебном заседании истец Кудреватых М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Савченко С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Истец Кудреватых М.И. не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета № 1755 от 05.09.2013 г., составленного экспертом ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А. по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак № 38, стоимость ремонта транспортного средства с учетом заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

Как следует из копии доверенности от 20 апреля 2012 г. Кудреватых М.Т. доверила в пользование автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак № 38, Савченко С.А.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, Кудреватых М.И. является собственником автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № 38, согласно договора купли-продажи № 1382 от 20.04.2012 г. ООО «Автодок».

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником Toyota Probox, государственный регистрационный знак № 38, является Кудреватых М.И.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Савченко С.А. в судебное заседание не явился, самоустранился от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей материального ущерба, ответчиком не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 12 ноября 2012 года на федеральной трассе Усть-Кут – Братск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащим на праве собственности Кудреватых М.И. под управлением Савченко С.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, послужило то, что колесо автомобиля на шоссе попало в яму, в результате чего он потерял управление, выехал на обочину и опрокинулся в кювет, место ДТП ответчик оставил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак № 38, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации наступление ответственности за причиненный вред наступает лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наличия вреда, противоправного характера действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным характером действий, а также вины причинителя вреда.

Наличие вреда, причиненного автомобилю Кудреватых М.И., противоправный характер действий Савченко С.А., выразившийся в совершении им ДТП и причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправными действиями, а также вина причинителя вреда Савченко С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом достоверно установлены и никем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не были вызваны сотрудники ДПС, другие участники ДТП отсутствуют, основания для выплаты страхового возмещения по ОСАГО отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Савченко С.А.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего:

Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба
в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно отчета № 1755 от 05.09.2013 г., составленного экспертом ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А., стоимость ремонта транспортного средства с учетом заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

Суд считает данный отчет об оценке (по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем Toyota Probox) объективным, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оценка проведена оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплома о получении специального образования.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу, составит– <данные изъяты>., и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Савченко С.А. Ответчик возражений по сумме ущерба не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Савченко С.А. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключением эксперта Слепенко Е.А. подтверждается, что осмотр транспортного средства, определение стоимости ущерба транспортного средства были произведены. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1163 от 05.09.2013 г. Кудреватых М.И. оплатила за проведение автотехнической экспертизы а/м Toyota Probox, госномер № 38, <данные изъяты> руб.

Данные расходы истец понесла в связи с причинением ее имуществу – автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, как установлено судом, является ответчик Савченко С.А.

Следовательно, сумма расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Савченко С.А. в пользу Кудреватых М.И.

Истец Кудреватых М.И. просит взыскать с ответчика Савченко С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ущерб был причинен только имуществу Кудреватых М.И., т.е. ей был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в установленном порядке.

Каких-либо телесных повреждений истец в результате дорожно-транспортного происшествия не получила, следовательно, нет оснований утверждать о том, что ей был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Савченко С.А. истцу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи
с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кудреватых М.И. просит взыскать с Савченко С.А. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Оплата юридических услуг за составление искового заявления подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.09.2013 г. и распиской, согласно которой Кудреватых М.И. передала Шох Т.В. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, которые никем оспорены не были, оплата госпошлины – квитанцией об оплате госпошлины от 20.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Истец понесла данные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, так как
в добровольном порядке причиненный ей материальный ущерб ответчиком возмещен не был.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Савченко С.А. в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Кудреватых М.И. подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Савченко С.А. в пользу Кудреватых М.И. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудреватых М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко С.А. в пользу Кудреватых М.И. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кудреватых М.И. к Савченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Кравчук