Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2020 (2-3150/2019;) ~ М-2269/2019 от 30.05.2019

Дело №2-184/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020г.          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Знаменского Дениса Сергеевича к Акционерному обществу «МАКС», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Знаменский Д.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к страховым компаниям «МАКС» и «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 333 000 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта автомашины, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов

В основу требований положены ссылки на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (рег.знак №) получил механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником аварии являлось транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Силяевой Е.И., третьим участником ДТП являлся автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №).

Истцом отмечается, что ответчиками не было принято мер, направленных на своевременное осуществление выплаты страхового возмещения. Отказ в предоставлении страхового возмещения, мотивированный указанием на несоответствие объема повреждений заявленному механизму ДТП, и отсутствие данных, указывающих на виновность конкретного участника аварии, полагает безосновательным. Акцентирует внимание на то, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства являются следствием именно аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцом поставлен вопрос об удовлетворении совокупности уточненных исковых требований.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы уточненных требований, настаивала на их удовлетворении. Отметила при этом, что в связи с давностью периода произошедшего ДТП автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) была отремонтирована, а в дальнейшем продана, возможность ее предоставления на осмотр для проведения экспертных исследований исключена.

Представитель компании «ВСК» Марющенков С.А. отметил, что представляемое им страховое общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках спорных правоотношений являлось лишь представителем иного страховщика – АО «МАКС». Отмеченное обстоятельство исключает возможность удовлетворения предъявленных истцом требований к САО «ВСК».

Представитель АО «МАКС» Кидыко Д.А. счел иск необоснованным. Указал на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих доводы иска о соответствии механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №) механизму заявленного ДТП. В обоснование соответствующей правовой позиции, среди прочего, приведены ссылки на Акт экспертного исследования № У., в котором отмечается ошибочность выводов, приведенных в заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленном Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении суждений о соответствии ряда повреждений заявленной аварии. Отметил также, что в силу действующего законодательства истец не вправе ставить вопрос о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как имеет право на получение направления от страховщика на проведение восстановительного ремонта.

Третьи лица Силяева Е.И. и Сумороков А.Ю. ранее при разбирательстве дела указали на наличие факта аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждение транспортного средства истца в соответствующем ДТП.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. представил ранее имеющиеся у данной компании материалы относительно обстоятельств заявленного в иске ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абз.14 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением Знаменского Д.С. (в настоящее время истец не является собственником транспортного средства вследствие его отчуждения), а также автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Силяевой Е.И. Третьим участником ДТП являлся автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Суморокова А.Ю.

Авария произошла вследствие того, что водитель автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, Силяева Е.И. не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> (рег.знак №), после чего автомашина <данные изъяты> остановилась. В дальнейшем, через некоторое время водитель автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №.

По данным обстоятельствам должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания принятия указанного процессуального акта явилось мнение сотрудника ДПС об отсутствии события административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием на направление материала для проведения проверки по фату ДТП (л.д.9 Том 1).

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений решение <данные изъяты> городского суда, жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД - без удовлетворения (л.д.10 Том 1).

В дальнейшем инспектором ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Силяевой Е.И., Знаменского Д.С., Сумарокова А.Ю., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.102 Том 1).

Обращение истца по поводу получения страхового возмещения положительного результата не принесло – компания «МАКС» письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате соответствующих денежных средств, отметив несоответствие механических повреждений автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 Том 1).

Направленная Знаменским Д.С. впоследствии страховщику претензия также была оставлена без удовлетворения (л.д.13 Том 1).

Как следует из представленных материалов, между САО «ВСК» и АО «МАКС» во исполнение положений ст.21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации. По условиям отмеченного договора, САО «ВСК» осуществляет рассмотрение требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от имени и за счет АО «МАКС».

Компания «ВСК» в рассматриваемой ситуации являлась лишь представителем АО «МАКС», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат от имени АО «МАКС».

Разрешение по существу вопроса об обоснованности заявления страхового случая осуществляла непосредственно компания «МАКС», сотрудниками которой, как отмечалось ранее, и принято решение об отказе в выплате Знаменскому Д.С требуемого им страхового возмещения (л.д.8 Том 1).

Как указано выше, выплата страхового возмещения Знаменскому Д.С. по результатам его обращения не была произведена, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

По результатам проведенных исследований Э. в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что экспертным путем определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Силяевой Е.И. при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> и совершении маневра обгона неустановленного транспортного средства, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств и на расстоянии <данные изъяты> м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и на расстоянии <данные изъяты> м от правой границы проезжей части (при исследовании в сторону <данные изъяты>) левой боковой частью транспортного средства совершил продольное встречное параллельное скользящее эксцентричное столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Знаменского Д.С, который двигался со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> прямолинейно.

Далее автомобиль <данные изъяты> (рег.знак №) продвинулся от места столкновения на расстояние около <данные изъяты> м (<данные изъяты> м – <данные изъяты> м), а автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, продвинулся от места столкновения на расстояние около <данные изъяты> м (<данные изъяты> м + <данные изъяты> м (база транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> м) и совершили остановку.

Автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Сумарокова А.Ю., двигался со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ, на расстоянии <данные изъяты> м от левой границы проезжей части, левой боковой частью транспортного средства совершил перекрестный встречный косой блокирующий наезд на левую переднюю угловую часть автомобиля <данные изъяты>.

Затем транспортные средства остановились в местах положений, зафиксированных в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомашины получили механические повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, Силяева Е.И. должна была руководствоваться требованиями п.1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), абз.1 п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения; водитель автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, Знаменский Д.С. и водитель автомашины <данные изъяты> Сумароков А.Ю. должны были руководствоваться требованиями п.1.3, абз. 1 п.1.5, абз. 2 п.10,1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дополнительно после столкновения водители автомашин <данные изъяты> Силяева Е.И. и <данные изъяты> Знаменский Д.С. должны были руководствоваться требованиями п.2.5 (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности), п.7.1 (аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство), п.7.2 (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии) ПДД РФ.

Действия водителя автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, Силяевой Е.И. не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п.1.3 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителей автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, Знаменского Д.С. и водителя автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, Сумарокова А.Ю. с учетом представленных исходных данных, требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1 ПДД РФ экспертным путем не установлено.

Водитель автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, Силяева Е.И. располагала технической возможностью избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, путем выполнения указанных выше требований пунктов ПДД РФ.

Водитель автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, Знаменский Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, так как снижение скорости и даже остановка автомашины <данные изъяты> не исключали возможности указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, Силяевой Е.И., не соответствовавшие требованиям п.11.1, п.1.3 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ, с экспертной точки зрения находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП в части столкновения с автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Знаменского Д.С.

Также эксперты отмечают, что повреждения крыла переднего левого (в задней части), стойки передней левой, подкрылка переднего левого, двери передней левой, облицовки двери передней левой, замка двери передней левой, жгута проводов двери передней левой, стойки центральной левой, обивки стойки передней левой, двери задней левой, облицовки двери задней левой, боковины задней левой, активация подушки безопасности боковой левой (шторки), подушки безопасности боковой левой (переднего сиденья), ремня безопасности переднего левого и, как следствие, образование вторичных повреждений наполнителя спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки панели крыши автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках и зафиксированные в акте осмотра группы компаний <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы в ходе ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельные повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого и капота, описанные в исследовательской части экспертного заключения, а также облицовки зеркала заднего вида левого, корпуса зеркала заднего вида левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, активация ремня безопасности переднего правого автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо повреждений блок-фары левой в виде разрыва крепления при исследовании представленных фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, обнаружено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату аварии, с учетом износа деталей составляла <данные изъяты> руб. (л.д.187-189 Том 1).

Суд принимает во внимание указанное заключение и признает его в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Э. пояснил, что, по сути, одновременное включение экспертами ряда деталей кузова как к относящимся к числу последствий ДТП, так и не относящихся к соответствующим последствиям аварии, связано с тем, что в ходе экспертного исследования были установлены повреждения нескольких кузовных элементов, которые могли быть получены и до указанной аварии. В этой связи, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства из стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, по элементам, на которых установлены повреждения, относящиеся и не относящиеся к соответствующему происшествию, была полностью исключена стоимость покраски этих деталей кузова, и, кроме того, применены повышенные коэффициенты износа - от 25% до 45% (л.д. 185 Том 1).

Доводы возражений об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о повреждении силового каркаса кузова (стоек и иных элементов), а также внутренних поверхностей дверей и указание на несоответствие повреждений дверей автомашины в нижней части соответствующих элементов по высоте контактных групп опровергаются сведениями, запечатленными на фотоматериалах, отражающих характер таких повреждений (л.д.162-168 Том 1), а также данными, отраженными в акте осмотра, составленном по направлению страховщика (л.д.28 Том 1).

Исключение механизма правого ремня безопасности не противоречит выводам о срабатывании боковых подушек безопасности (переднего левого сиденья и боковой левой шторки), так как исходя из установленного механизма ДТП имело место боковое столкновение с левой стороны соответствующего транспортного средства, повлекшее срабатывание подушек безопасности с указанной стороны кузова транспортного средства и не способное вызвать активацию переднего правого ремня безопасности.

Как отметил при рассмотрении дела эксперт Э., более категоричные ответы на поставленные судом вопросы дать не представляется возможным ввиду отсутствия как таковой возможности осмотреть транспортные средства, участвовавшие в аварии в поврежденном состоянии (как отмечалось выше, поврежденная вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> была отремонтирована и отчуждена Знаменским Д.С.).

Проведение соответствующих дополнительных исследований в рассматриваемой ситуации в отсутствие возможности непосредственно исследовать транспортные средства в поврежденном состоянии нецелесообразно и бесперспективно.

С учетом изложенного, суд отмечает, что отсутствие в составленном Э. заключении выводов в категоричной форме относительно отнесения к числу последствий ДТП перечисленных деталей и элементов транспортного средства не исключает возможности удовлетворения предъявленного иска.

Отмеченные повреждения зафиксированы уполномоченными должностными лицами ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-оборот Том 1); указаны в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном на основании направления страховой компании, в котором отмечается, что дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не установлены (л.д.28 Том 1); отражены на соответствующих фотоматериалах (л.д.162-168, 171-174 Том 1), подтверждены относящимися к числу доказательств гражданского процесса объяснениями истца Знаменского Д.С. (л.д.119 Том 1), и объяснениями третьих лиц, участвовавших в ДТП, - водителей Силаевой Е.И. и Сумарокова А.Ю. (л.д.87, 119-оборот Том 1).

Представленный же компанией «МАКС» Акт экспертного исследования № У. от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, не содержит сведений, опровергающих правильность выводов экспертов Э..

Сотрудники У. составили внесудебное заключение, при оформлении которого, в отличие от специалистов Э., не предупреждались непосредственно судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, вопреки указанию специалистов У. эксперты Э. в действительности провели полноценное объективное трасологическое исследование - с учетом детального исследования повреждений и следообразований, принимая во внимание сведения об условиях для срабатывания элементов систем безопасности автомашины, содержащиеся в руководстве по эксплуатации компании <данные изъяты> (л.д.178-180 Том 1), построения в соответствии с требованиями п.2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П графической модели столкновения транспортных средств, иллюстрирующей и подтверждающей соответствие по высоте, характеру, объему, направленности перечисленных в заключении механических повреждений заявленному механизму ДТП (л.д.176 Том 1), установления контактных пар на кузовных деталях транспортных средств, участвовавших в ДТП, пришли к исчерпывающе мотивированным выводам по поставленным судом вопросам, исключив при этом не относящиеся к заявленному ДТП разнохарактерные повреждения автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, и, как отмечалось выше, произвели расчет восстановительного ремонта автомашины без стоимости покраски соответствующих элементов кузова с применением повышенного процента износа поврежденных деталей.

В этой связи, указанный Акт экспертного исследования № У. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан объективным и достоверным доказательством, опровергающим выводы компетентных специалистов Э..

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Знаменского Д.С. при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылки для сомнения в объективности сведений, зафиксированных на приобщенных к делу материалах, не имеется.

Данных, указывающих на то, что проведение восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, обусловлено наличием признаков злоупотребления правом со стороны истца, при разбирательстве дела суду первой инстанции не представлено.

При таком положении, с учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, суд признает приведенные Знаменским Д.С. доводы о необходимости взыскания с компании «МАКС» денежных средств в счет причитающегося ему стразового возмещения, заслуживающими положительной оценки.

В настоящем решении также отмечается, что обстоятельства изначального принятия должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное ссылками на его позицию об отсутствии события административного правонарушения, а также последующее прекращение сотрудником ОБ ДПС производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть препятствием для удовлетворения иска.

Позиция сотрудника ДПС, отраженная в указанном определении, исходя из положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения спора. Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 Том 1) на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможность правовой оценки в рамках дела об административном правонарушении обстоятельств наличия либо отсутствия соответствующего события, влечет обязанность для суда разрешающего гражданско-правовой спор установить совокупность данных относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – в рамках настоящего дела экспертным путем получены объективные данные, указывающие на то, что авария явилась следствием нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины <данные изъяты> Силяевой Е.И. (л.д.187-188 Том 1).

Учитывая, что доводы иска об имевшем место причинении истцу материального ущерба вследствие аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ нашли объективное подтверждение при рассмотрении данного дела, имеются основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу Знаменского Д.С. страхового возмещения в размере 333 000 руб.

Доводы ответчика о недопустимости удовлетворения иска в связи с тем, что истец вправе ставить вопрос не о выплате страхового возмещения, а о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт автомашины нельзя принять во внимание.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Знаменский Д.С., получив отказ в признании заявленного события в качестве страхового случая, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопрос о выплате страхового возмещения, что им однако, произведено не было.

В этой связи, с компании «МАКС» в пользу Знаменского Д.С. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию в иске неустойки (400 000 руб.) последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 70 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (на момент разрешения спора – 333 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения и размера взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 000 руб.) не может превышать 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб. = 330 000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Знаменского Д.С. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Знаменского Д.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до предъявления иска в суд удовлетворены не были, с компании «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Знаменского Д.С., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом с 166 500 руб. (333 000 руб. : 2 = 166 500 руб.) до 50 000 руб.

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа приводя убедительные доводы свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия ряда повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «МАКС» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с компании «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 12 000 руб., расходы на оплату услуг внесудебного эксперта-оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 7 750 руб.

В иске к САО «ВСК» суд отказывает, поскольку указанная компания является ненадлежащим ответчиком по делу - исходя из характера спорных страховых правоотношений, основанных на отказе компании «МАКС» в предоставлении Знаменскому Д.С. страхового возмещения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Знаменского Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу Знаменского Дениса Сергеевича страховое возмещение в сумме 333 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., неустойку на сумму недоплаты страхового возмещения равную 333 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от указанной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения – но не более общей суммы неустойки равной 330 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб., 30 000 руб. в возмещение издержек на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение издержек на оплату внесудебной экспертизы, а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7 750 руб.

В остальной части иска и в иске в САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

помощник судьи________________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Монастырская И.Ю.

(Фамилия, инициалы)

«__18__»_сентября_ 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003297-18

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-184/2020