Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2014 ~ М-3309/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-3388/2014 РЕШЕНИЕ именем российской федерации

24 декабря 2014 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца ............... и ответчика Коваленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общество к Коваленко И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а его представитель .............. в судебном заседании сослался на то, что Общество заключило договор поставки .............. от .............. с .............. Коваленко И.А., по которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Ответчик обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам ответчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в протоколах согласования цен, товарных накладных, счетах.

По условиям договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик обязался согласно п. 4.2. договора оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца, однако срок оплаты полученного товара неоднократно нарушался.

Каких либо объяснений причин задержки оплаты поставленного товара,

ответчик истцу не направил, от контактов с истцом уклоняется.

Ответчику .............. направлена претензия, с требованием оплатить полученный товар до ............... Требование не было исполнено.

В ходе подготовки дела выяснилось, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя прекратил деятельность ...............

Общая сумма долга на .............. (включительно) составляет ..............

В договоре (п.5.2.) предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет

.............., в том числе НДС. Последняя отгрузка состоялась .............., последний день оплаты наступил ............... С .............. на вышеуказанную сумму начисляются пени. Общее количество дней просрочки составляет .............. (с .............. по .............. (дата прекращения в качестве индивидуального предпринимателя)). Итого, сумма пеней, подлежащая оплате, составляет: ..............

После .............. - даты прекращения индивидуальным предпринимателем, т.е. с .............. проценты рассчитаны согласно

ст. 395 ГК РФ.

Стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет .............., в том числе НДС. С .............. на данную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Общее количество дней просрочки составляет .............. (с ..............). Итого, сумма процентов, подлежащая оплате, составляет: ..............

Общая сумма пени (договорная пеня ..............

Своими действиями ответчик нарушил требование ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ.

Задержка оплаты или изменение порядка оплаты установленного в договоре противоречит п. 1 ст. 314, п.1 ст. 516 ГК РФ.

Претензионный порядок разрешения споров законом и договором не предусмотрен.

Исчерпав возможности досудебного урегулирования спора, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Поэтому представитель истца уточнил и просил взыскать с Коваленко И.А. в пользу Общество задолженность по договору поставки в размере .............., а также пени в сумме .............. и расходы по оплате госпошлины в сумме ..............

Ответчик Коваленко И.А. исковые требования признал в полном объеме, однако считал размер неустойки завышенным и просил на основании ст. 333 ГК РФ его снизить.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у ответчика, добровольно ли он признает иск, не действуют ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик пояснил, что признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска ему понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере .............. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как следует из условий договора (п.5.2.) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма поставленного товара в данном случае составляет ...............

Не оспаривая сам расчет, ответчик просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не зависит от согласования размера неустойки сторонами договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, поведение сторон и т.п.).

Установленный договором размер неустойки чрезмерно завышен и многократно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), он превышает и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. К тому же истец не представил каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия и убытки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем находит возможным уменьшить размер штрафных процентов, начисленных за период с .............. по .............. в размере .............., отказывая в остальной части этих требований как необоснованных.

Суд считает, что в таком размере неустойка будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с .............. по .............. в сумме .............., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме ...............

Руководствуясь стст. 39, 68 ч. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............

- ░░░░ ░ ░░░░░ .............., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ .............. – ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...............

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░