Решения по делу № 12-338/2014 от 29.09.2014

Мировой судья Кашапова

судебный участок № 12

дело № 12-338/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Запара М.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фукалова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на <адрес> водитель Фукалов С.В., управляя автомобилем <А>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Фукалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Фукалов С.В. просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что не согласен с данным постановлением, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, кроме этого, все неустранимые сомнения и противоречия судья истолковал против него.

В судебное заседание Фукалов С.В. не явился, извещен, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, просит вызвать понятых Комарова и Шестакова.

Ходатайство о вызове понятых, удовлетворению не подлежит, учитывая, что в материалах дела имеются письменные объяснения данных лиц, которые предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, ст.51 Конституции РФ и ст. 25.7 КОАП РФ им разъяснена.

Защитник Подгорбунских А.В. поддержал доводы жалобы, а также дополнения по жалобе в полном объеме, указав, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку от прохождения освидетельствования Фукалов С.В. на месте не отказывался, отказался ехать на медосвидетельствование без проведения освидетельствования на месте, таким образом, без освидетельствования на месте, а также при отсутствии понятых при проведении всех процессуальных действий, основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, так как требование предъявленное инспектором ДПС являлось незаконным, следовательно, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, отказа от освидетельствования на месте не поступало, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, поэтому не может быть использован доказательством по делу.

Заслушав защитника Подгорбунских А.В., исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба Фукалова С.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на <адрес> водитель Фукалов С.В., управляя автомобилем <А>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Фукалова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Фукалову С.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии Комарова и Шестакова, что подтверждается его подписью в протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие Фукалова С.В.

Основанием для признания Фукалова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., с объяснениями Фукалова С.В., что а/м управлял сам, алкоголь употреблял после ДТП, что подтверждается его подписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.; с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с отказом пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписью Фукалова С.В., в присутствии двух понятых гр.В. и гр.Г., объяснения гр.В. и гр.Г., которые будучи предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, ст.51 Конституции РФ и ст. 25.7 КОАП РФ им разъяснена, указали, что в их присутствии Фукалову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, Фукалов С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, все действия производились в их присутствии, объяснения гр.Д. и гр.Е.,, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, ст.51 Конституции РФ и ст. 25.6 КОАП РФ им разъяснена, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 по адресу: <адрес>, водитель а/м <А>, которым оказался Фукалов С.В., совершил ДТП, причинив механические повреждения а/м <Б>, припаркованному во дворе, после непродолжительной беседы, водитель сел в свой а/м и уехал с места ДТП, у водителя имелись признаки сильного алкогольного опьянения, факт управления им а/м подтверждают, ими было организовано преследование на другом а/м, а/м Фукалова С.В. задержали по адресу: <адрес>, о чем сообщили в службу 02, рапорт ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> гр.Ж., что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение из ДЧ ОП №2, что по адресу: <адрес> задержали водителя а/м <А>, в нетрезвом состоянии, который ранее совершил ДТП по адресу <адрес> и уехал с места ДТП, водителем оказался Фукалов С.В., схемой ДТП, с подписью гр.Д. и понятых, объяснения Фукалова С.В. при рассмотрении дела мировым судьей, что в протоколе от прохождения медицинского освидетельствования отказался, другие материалы административного дела, которые не противоречат друг другу.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи оснований не было, так как они с точки зрения относимости и допустимости соответствуют КОАП РФ.

    Каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении материала мировым судьей не установлено, учитывая, что у мирового судьи имелась возможность решения вопроса по существу на основании имеющихся в деле материалов, отсутствие необходимости в пояснениях иных лиц, в связи с чем, при таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся доказательствам.

    Таким образом, доводы Фукалова С.В. и его защитника, о том, что он не совершал данного правонарушения, приняты, во внимание, быть не могут, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств доводы Фукалова С.В. и его защитника опровергаются, доказательств иного, не представлено.

    Мировым судьей доводам Фукалова С.В. была дана надлежащая оценка, и с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений Фукалова С.В. было вынесено обжалуемое постановление.

Судья относиться критически к доводам Фукалова С.В., расценивает их как линию защиты, что, по мнению судьи, обусловлено желанием уйти от ответственности.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства, пунктом 3. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование водители транспортных средств, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определенные признаки были засвидетельствованы в отношении Фукалова С.В., таким образом, имелись все основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие понятых при составлении административных протоколов подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеется запись о понятых, объяснениями понятых, имеющиеся в материалах административного дела. При даче объяснений понятым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует их подписи в объяснениях, данных ими ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мотивы отказа в данном конкретном случае не имеют значения для оценки действий правонарушителя.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основанием для признания Фукалова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания, послужили имеющиеся в деле доказательства, при этом, мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Фукалова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Следовательно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, вина Фукалова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, установлена, оснований, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании выше изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все доводы Фукалова С.В. и его защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фукалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    С учетом изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми обосновано и на законном основании была установлена вина Фукалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года. о назначении Фукалову С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья             М.А.Запара