Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13652/2019 от 18.04.2019

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-13652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Алфимова А. С. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Алфимова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Алфимов А.С. в суд с иском к ООО «Аркада» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является участником долевого строительства многоквартирного дома, поскольку <данные изъяты> между ним и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты> согласно которому застройщик обязан после оплаты участия передать участнику <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> он заключил трехстороннее соглашение по передаче функций застройщика ООО «ПКФ Стройбетон» новому застройщику ООО «Аркада».

<данные изъяты> между ним и ООО «Аркада» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в силу п. 6 которого срок передачи объекта участнику – не позднее <данные изъяты>. Ответчик до сих пор квартиру истцу не передал, срок исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению истек.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> его исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены частично. После чего, <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Период нарушения сроков передачи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты>, а неустойка 274 755,10 рублей, которые истец просил взыскать в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Алфимов А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, просили отложить слушание дела. Ранее в суде указывали, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о готовности дома и возможности передать квартиру.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аркада», действующий на основании доверенности (копия в деле), против иска возражал. Пояснил, что истец, получив сообщение <данные изъяты>, обязан был принять квартиру до <данные изъяты> включительно. Однако с                                         <данные изъяты> и до настоящего времени уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, что является злоупотреблением права с его стороны. <данные изъяты> года Алфимову А.С. был направлен односторонний акт приема передачи квартиры, но он намеренно уклоняется от приема квартиры. Наличие каких-либо недостатков не является основанием для отказа к приему объекта долевого строительства. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица - Министерства строительного комплекса - в суд нее явился, был извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в польном обьеме.

В апелляционной жалобе Алфимов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса, кроме истца, его представителя Ковтуна М.А., представителя ответчика – Лазарева С.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссллается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Алфимовым А.С. и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> согласно которому застройщик обязан после оплаты участия передать участнику <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> он заключил трехстороннее соглашение по передаче функций застройщика ООО «ПКФ Стройбетон» новому застройщику ООО «Аркада».

<данные изъяты> между ним и ООО «Аркада» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в силу п. 6 которого срок передачи объекта участнику – не позднее <данные изъяты>. Ответчик до сих пор квартиру истцу не передал, срок исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре помещения истцом акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, не составлялись. Доказательств того, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, не основаны на законе.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей», следовательно, именно                                       ООО «Специализированный застройщик «Аркада» должен был доказать факт уклонения истца от приема квартиры, а также отсутствия в обьекте строительства недостатков, препятствующих его принятию.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> его исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>. Предварительный осмотр квартиры производился истцом <данные изъяты>, <данные изъяты>, при осмотре были выявлены недостатки. На момент рассмотрения дела (<данные изъяты>) акт приема-передачи квартиры не подписан между сторонами, односторонний акт в адрес истца не направлен. Фактов неправомерного уклонения Алфимова А.С. судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта                        28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, если это связано с устранением или с отказом устранения отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены акты осмотров, содержащие указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в том числе, в части установки счетчиков ( приложение <данные изъяты> к договору).

Доказательств того, что данные счетчики были похищены после передачи обьекта строительства истцу, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что указанные в актах осмотров недостатки возникли по вине Алфимова А.С. и после передачи ему квартиры.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано не устранением выявленных и указанных в актах осмотра и недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем Алфимов А.С. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Следовательно, доводы жалобы ответчика в этой части несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что односторонний акт датирован и составлен <данные изъяты>, а фактически направлен истцу <данные изъяты>, то есть после взыскания истцом неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> решением суда от <данные изъяты>, которым установлена незаконность действий ответчика.

Следовательно, указанный акт от <данные изъяты> не может быть принят во внимание как доказательство выполнения застройщиком своей обязанности по передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу исковые требования Алфимова А.С. к                                         ООО «Специализированный застройщик «Аркада» (ранее до смены наименования ООО «Аркада») о взыскании неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о необходимости удовлетворения их частично.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, судебная коллегия применяет положения ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскивает с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения обязательства, степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика (л.д.110), а также доводы ответчика в обоснование своей позиции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 137 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, то есть определяется каждым судьей на основании закона, но с учетом его личных представлений о соразмерности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом направления требования об уплате неустойки истцом, в пользу Алфимова А.С в соответствии со 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф с применением вышеуказанных норм права и обстоятельств в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска Алфимова А.С. необходимо отказать.

Доводы ответчика о том, что истец не оспорил односторонний акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> несостоятельны. Односторонний акт от <данные изъяты> является одним из доказательств по делу, которое оценивается судебной коллегией по правилам ст. 167 ГПК РФ, отсутствие решения суда о признании данного акта незаконным не может служить основанием для отказа в иске Алфимова А.С. в полном обьеме.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал, что сотрудник, подписавший один из актов о недостатках в период с марта по июль 2018 года, является сотрудником ООО «Аркада», не принимается во внимание. Факт наличия или отсутствия сотрудника в ООО «Аркада» в силу положений                             ст. 56 ГПК РФ должен был доказать ответчик. Акт представлен истцом в подлинном виде, подписи сотрудника ООО «Аркада» имеется, основания относится к нему критически у суда отсутствуют.

    Иные доводы ответчика не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении иска, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской областиот <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Алфимова А. С. – удовлетворить частично.

Постановить новое решение.

Иск Алфимова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Алфимова А. С. неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 137 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи