Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6849/2014 от 30.10.2014

дело № 2-6849/2014    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Зайцевой Л.В. Афонина П.А., представителя ответчика ИП Агеева А.А. Степанова К.А.,

01 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Агееву А.А., ООО «Мега Спейс» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву А.А. о взыскании убытков. В обосновании требований указала, что "."..г. посетила концерт в ночном клубе «Mega Spacе». Сдала свою шубу, стоимостью <...> рублей в гардероб. По окончанию концерта не обнаружила одежды. Считает, что ответчиком не организовано надлежащее хранение вверенной шубы, просит взыскать стоимость норковой шубы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега Спейс».

В судебное заседание истец Зайцева Л.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в суде требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и судебных расходов.

Ответчики индивидуальный предприниматель Агеев А.А., ООО «Мега Спейс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины не яки суду не известны.

Представитель ответчика ИП Агеева А.А. Степанов К.А. просил суд отказать в удовлетворении иска к его доверителя, пояснив, что истец не доказала сумму причиненного ущерба, она в качестве потерпевшей по уголовному делу не привлечена, сотрудник, принявший шубу на хранение в штате ИП Агеева А.А. не состоит, помещение клуба ИП Агееву А.А. не принадлежит. Указал, что договора аренды на срок проведения концерта между ИП Агеевым А.А. и Агеевым А.Г. не заключался.

Суд, выслушав представители сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса

В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со ст. 924 Гражданского кодекса РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение безвозмездно или возмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта

В судебном заседании установлено, что "."..г. Босняковым С.И. у ИП Агеев А.А. (ИНН <...>) приобретены билеты в ночной клуб «Mega Space» на концерт группы «Мираж» (л.д. 12).

"."..г. Зайцева Л.В. совместно с Босняковым С.И. посетили развлекательный центр «Мега –Спейс». Зайцева Л.В. сдала в гардероб клуба на хранение принадлежащее ей норковую шубу. Работник гардероба принял переданные на хранение шубу, и выдал номерной жетон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № <...> которыми также установлено, что из гардероба развлекательного центра «Мега –Спейс» неустановленным лицом было тайно похищено имущество истца на общую сумму <...> рублей.

Из заявления Боснякова С.И. начальнику одела полиции №... Управления МВД России по г.Волжскому следует, что в ночном клубе, расположенном по адресу <адрес> Н в ночь с "."..г. на "."..г. произошло хищение норковой шубы, стоимостью <...> рублей, принадлежащей его супруге Зайцевой Л.В.

Согласно протоколу добровольной выдачи от "."..г. Босняковым С.И. добровольно выдано: перчатки черного цвета, шуба черного цвета. Согласно пояснениям Боснякова С.И. данную шубу выдали сотрудники гардероба ночного клуба "."..г..

"."..г. ст. следователем СО-1 УМВД России по г. Волжскому возбуждено уголовное дело по факту хищения "."..г. из раздевалки развлекательного клуба «Мега-спейс» предметов гардероба Сухаренко А.С., Кобяковой С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

"."..г. Босняков С.И., по возбужденному "."..г. ст. следователем СО-1 УМВД России по г. Волжскому уголовному делу признан потерпевшим (л.д.20).

Предварительное следствие по данному уголовному делу постановлением следователя СО-1 СУ Управления МВД России по г. Волжскому Кочубей А.А. от "."..г. приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что Зайцева Л.В. не признана потерпевшей по уголовному делу не может являться основанием для отказа в иске, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является.

Согласно товарному чеку от "."..г. изделие из цельной норки, фирмы «Морозко», модель пояс с капюшоном, цвет черный приобретена за <...> рублей.

Опровержений стоимости норковой шубы суду стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о недоказанности принадлежности и стоимости похищенной шубы истцу опровергается вышеуказанными материалами, в том числе о возбуждении уголовного дела, а так же показаниями свидетеля Боснякова С.И.

Так свидетель Босняков С.И. суду пояснил, что "."..г., им было приобретено два входных билета в ночной клуб «Mega Space» на концерт группы «Мираж», билеты приобретались в кассе ночного клуба. Он, совместно со своей супругой Зайцевой Л.В., приехали на концерт в ночной клуб «Mega Space». При входе в заведение их встретил охранник и настоял на том, чтобы они сдали свои верхние вещи в гардероб, иначе в заведение не пропустят. После чего, они сдали свои вещи в гардероб и, получив номерки, проследовали в клуб. В последствии, покинув заведение им было обнаружено, что шуба жены была подменена на другую шубу такого же фасона, но существенно отличающуюся по качеству, длине и некоторым деталям. Похищенная шуба, марки «Морозко» из норки «Блек лама», была приобретена за <...> рублей для супруги и являлась новой, поскольку была одета первый раз. "."..г. он обратился в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волжскому, с заявлением о возбуждении уголовного дела, а так же произвел добровольную выдачу шубы, которую выдали взамен.

Суд принимает указанные показания как достоверные, согласующиеся с материалами дела.

Из штатного расписания ООО «Мега Спейс», утвержденного генеральным директором Агеевым А.Г. усматривается, что должность гардеробщика в обществе штатным расписанием не предусмотрена. Свидетели Костин И.В., Анохин С.С., Огоаладжи Ч.Ч. не отрицали выполнение работ в ночь с "."..г. на "."..г. в должности гардеробщиков в ночном клубе ООО «Мега Спейс». У суда нет оснований не доверять протоколам допроса указанных свидетелей. Допрос производился в рамках возбужденного уголовного дела № <...> сотрудником полиции, перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 Уголовного кодекса РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г., здание развлекательного комплекса с цокольным и техническим этажами по адресу <адрес>М принадлежит Агееву А.Г., и сдано в аренду ООО «Мега Спейс» (л.д. 42)

Следовательно, судом установлено, что приобретя билеты на концерт у ИП Агеева А.А. Босняков С.И. и Зайцева Л.В. в ночь с "."..г. на "."..г. посетили ночной клуб ООО «Мега Спейс», расположенный по адресу <адрес>. В указанный период времени Зайцева Л.В. сдала в гардероб помещения свою норковую шубу, стоимостью <...> рублей, получив номерной жетон. Судом установлен факт передачи истцом на хранение шубы в гардероб, выдачи жетона, что свидетельствует о моменте возникновения ответственности ответчика ООО «Мега Спейс» за сохранность переданных ему вещей, иному доказательств не представлено, соответственно требования истца о возмещении ущерба, причиненного пропажей личной вещи в момент хранения ее в гардеробе в ночном клубе «Мега Спейс», предъявленные к ответчику ООО «Мега Спейс» в размере <...> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком в установленной законом форме (путем выдачи номерного жетона) был заключен договор безвозмездного хранения. Шуба, сданная на хранение, истцу не возвращена. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истцу шубы, он обязан возместить ему причиненный реальный ущерб в размере <...> рублей.

На основании изложенного с ООО «Мега Спейс» в пользу Зайцевой Л.В. подлежит взысканию данная сумма.

Так как судом не установлено возникновение договорных отношений по хранению сданных в гардероб вещей между ИП Агеевым А.А. и Зайцевой Л.В., помещение в котором располагался гардероб, из которого произошла кража шубы ИП Агееву А.А. не принадлежит, договор межу ИП Агеевым и Агеевым А.Г. на аренду помещения на срок проведения концерта не заключался, то в иске к ИП Агееву А.А. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеками ордерами от "."..г. и от "."..г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Мега Спейс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░