Мотивированное решение по делу № 02-0366/2024 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/24 по иску Ульянова А.В. к АО «МСМ-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МСМ-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01.08.2022 года истец заключил с ответчиком Договор купли-продажи квартиры № ***, согласно условиям которого приобрел у ответчика квартиру по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость приобретенной квартиры определена в размере 24 336 000 руб. Указанная стоимость в полном объеме внесена на счет ответчика.

Ответчик передал истцу квартиры с установленными окнами из алюминиевого профиля «Алютех» с двумя стеклопакетами, которые имеют многочисленные дефекты и недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию с целью оценки выявленных недостатков. По заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 900 000 руб.

18.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на недостатки, взыскании неустойки, однако в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, денежные средства не выплатил.

В связи с чем, Ульянов А.В. просит взыскать, с учетом уточнения иска, с АО «МСМ-Инвест» стоимость устранения недостатков в размере 310 510,90 руб., неустойку за период с 06.08.2023 по 31.01.2024 г. в размере 552 709,40 руб., неустойку с 01.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 105,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Истец Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 475 ГК РФ 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку квартира истицей приобретена в целях использования для личных, семейных нужд, на указанные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №  2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2022 года истец заключил с ответчиком Договор купли-продажи квартиры № **, согласно условиям которого приобрел у ответчика квартиру по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость приобретенной квартиры определена в размере 24 336 000 руб. Указанная стоимость в полном объеме внесена на счет ответчика.

Ответчик передал истцу квартиры с установленными окнами из алюминиевого профиля «Алютех» с двумя стеклопакетами, которые имеют многочисленные дефекты и недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию с целью оценки выявленных недостатков. По заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 900 000 руб.

18.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на недостатки, взыскании неустойки, однако в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, денежные средства не выплатил.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения причины и стоимости недостатков квартиры, купленной истицей.

По заключению судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков в квартире № ** по адресу: ***, составляет 310510,90 руб. (л.д. 69-142).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладали достаточной квалификацией, дали исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Указанное заключение суд полагает положить в основу решения суда.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества – квартира, приобретенная истцом, обладает недостатками, которые возникли из-за нарушения ответчиком требований технических регламентов, стандартов, при производстве строительно-монтажных работ, ответчиком выявленные недостатки в установленный срок не устранены, суд полагает, что требование истца о стоимости устранения недостатков в размере 310510,90 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных при приеме квартиры, за период с 06.08.2023 по 31.01.2024 года составляет 552709,40 руб. (310510,90 руб. х 1% х 178 дней)

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств- ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 70 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 310510,90 руб., начиная с 01.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке, нарушения не устранил, требование о соразмерном уменьшении цены не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб. Суд снизил сумму штрафа с учетом вины ответчика и соразмерности нарушений с применением ст. 333 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 2500 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов на изготовление доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7005,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МСМ-Инвест» в пользу Ульянова А.В. в счет стоимости устранения недостатков 310510,90 руб., неустойку 70000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф 70000,00 руб.

Взыскать с АО «МСМ-Инвест» в пользу Ульянова А.В. неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму 310510,90 руб. начиная с 01.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «МСМ-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7005,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2024 года