Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2020 (2-5100/2019;) ~ М-4785/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-693/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалькову С.А., Меджидову Н.М.о. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ковалькову С.А., Меджидову Н.М.о. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 878 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Меджидова Н.М.о., М.С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 11 935 732 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, кафе, расположенное по адресу: <адрес>; возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения заложенное имущество не было реализовано, в связи с чем Банк выразил согласие оставить кафе за собой в счет погашения задолженности. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ кафе передано Банку. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на кафе за Банком. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Меджидову Н.М.о. уведомление о переходе права собственности и освобождении помещения. ДД.ММ.ГГГГ Банком получено обращение от Ковалькова С.А., являющегося арендатором помещения, с приложением копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меджидовым Н.М.о. и Ковальковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ковалькова С.А. направлены претензии с требованиями об освобождении помещения и погашении задолженности по арендной плате, однако ДД.ММ.ГГГГ от Ковалькова С.А. в адрес Банка поступил ответ на претензию, из которой следовало, что на протяжении действия договора аренды, он оплачивал арендные платежи Меджидову Н.М.о. ДД.ММ.ГГГГ Меджидову Н.М.о. направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от Ковалькова С.А. Считает, что ответчики заключили договор аренды с целью избежать неблагоприятных последствий в виде утраты Меджидовым Н.М.о. права пользования имуществом и извлечения из него дохода, а равно с целью предоставить необоснованное преимущество Ковалькову С.А., следовательно, оба злоупотребили правом, в силу чего, должны отвечать перед истцом солидарно.

Представитель Банка – Пестрякова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Меджидов Н.М.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ковальков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Иванов И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что на протяжении всего времени действия договора оплачивал арендные платежи арендодателю, с момента заключения договора аренды, непосредственно пользовался помещением, и в этот временной промежуток не было установлено факта утраты права владения арендодателем, в связи с чем, даже при наличии информации о смене собственника, ответчик не мог знать каковы правоотношения между Банком и арендодателем, так как до ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не сообщал о том, что имеются какие-либо препятствия по владению им помещением; в остальном поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 73-75).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Меджидова Н.М.о., М.С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 11 935 732 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, кафе, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, кафе передано Банку (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за Банком зарегистрировано право собственности на кафе, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Меджидову Н.М.о. уведомление о переходе права собственности и освобождении помещения (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено обращение от Ковалькова С.А., являющегося арендатором помещения (кафе), с приложением копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меджидовым Н.М.о и Ковальковым С.А., согласно условий которого, помещение предоставляется в аренду на условиях оплаты 5 000 руб. в месяц сроком на 10 месяцев. Договор не зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ковалькова С.А. направлены претензии с требованиями об освобождении помещения и погашении задолженности по арендной плате (л.д. 28-30, 33-34), однако из ответа Ковалькова С.А. на претензии, усматривается, что на протяжении действия договора аренды, он оплачивал арендные платежи Меджидову Н.М.о. (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

С учетом передачи имущества в аренду ненадлежащим лицом, без согласия залогодержателя, внесения арендной платы ненадлежащему лицу, договор аренды считается расторгнутым.

Требование Банка об освобождении имущества исполнено Ковальковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, задолженность по арендной плате не погашена (л.д. 41-42).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Меджидову Н.М.о. направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от Ковалькова С.А. (л.д. 35-36), которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Меджидов Н.М.о., не являясь собственником помещения, без законных на то оснований, получил неосновательное обогащение, общий размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи имущества Банку) составил 75 000 руб. (5 000 руб. х 15 мес.), которое подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Из обстоятельств, установленных и приведенных в решении выше следует, что основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора целью было избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, в связи с чем данные действия ответчиков, по мнению суда, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ),и в этом случае в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 878 руб. 42 коп., согласно расчету иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 878 руб. 42 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения денежного долга.

Поскольку Меджидов Н.М.о. был не вправе сдавать в аренду помещение, находящееся в собственности Банка, ответчики не могут быть признаны его добросовестными владельцами, Банк вправе на основании статьи 303 ГК РФ требовать взыскания с ответчиков полученных и неполученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы должны были внести в период аренды до возврата помещения истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

В связи с тем, что солидарная ответственность наступает лишь в предусмотренных законом случаях, а взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Меджидова Н.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ковалькова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., с начисление на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 878 руб. 42 коп.

Взыскать с Меджидова Н.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1 328 руб. 18 коп.

Взыскать с Ковалькова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1 328 руб. 17 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.26.03.2020    

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-006677-63

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-693/2020 (2-5100/2019;)