Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 (2-3632/2014;) ~ М-3817/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-265/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                            г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи                                  Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                  Игнатовского С.В.,

представителя ответчика Валькова М.А. Коротенко Д.В.,

ответчика Корольковой Н.А.,

представителя ответчика Корольковой Н.А. Яшиной А.Н.,

при секретаре      Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Д.В. к Корольковой Наталье Александровне, Валькову Максиму Александровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, ключи от автомобиля и встречным искам Корольковой Натальи Александровны, Валькова Максима Александровича к Шушарину Д.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли - продажи и аренды автомашины,

У С Т А Н О В И Л :

Шушарин Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что он по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2014 заключенный между ним и Корольковой Н.А., передал ответчице во временное владение и пользование автомобиль марки TOYOTA MARK 2, год выпуска 1998, госномер <номер>, кузов № <номер>, VIN -отсутствует, цвет - белый. Данный автомобиль стороны оценили на сумму 220000 рублей (п. 6.2 договора аренды). Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли продажи от 29.09.2014. В пункте 4.1 договора аренды, срок его действия установлен с 29.09.2014 по 29.10.2014. Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 29.09.2014 и передачи автомобиля Шушарину Д.В., последний стал собственником транспортного средства TOYOTA MARK 2, 1998 года выпуска.Учитывая то, что срок действия договора аренды автомобиля сторонами установлен по 29.10.2014, в указанную дату для Корольковой Н.А. наступила обязанность возвратить транспортное средство TOYOTA MARK II арендодателю Шушарину Д.В. Однако в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство по возврату автомобиля ответчик не выполнил, арендованный автомобиль истцу не вернул.

Истец просит суд изъять у Корольковой Н.А. автомобиль марки TOYOTA MARK 2, год выпуска 1998, госномер <номер>, кузов № <номер>, VIN - отсутствует, цвет - белый и передать его собственнику Шушарину Д.В.; обязать ответчика передать ему ключи от замков дверей, замков зажигания указанного автомобиля; а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 5400 рублей.

24.12.2014 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Вальков Максим Александрович.

22.01.2015 в судебном заседании представителем истца произведена замена третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Валькова Максима Александровича на соответчика. Представителем истца уточнены исковые требования, просит изъять у Валькова М.А. автомобиль марки TOYOTA MARK 2, год выпуска 1998, госномер <номер> rus, кузов № <номер>, VIN - отсутствует, цвет - белый и передать его собственнику Шушарину Д.В.; обязать ответчика передать ему ключи от замков дверей, замков зажигания указанного автомобиля; а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 5400 рублей.

17.03.2015 судом приняты встречные иски Валькова М.А. и Корольковой Н.А. к Шушарину Д.В. о признании недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи и аренды автомашины Тойота Марк - 2, 1998 года выпуска, гос.номер <номер> rus от 29.09.2014 г., заключенные между Корольковой Н.А. и Шушариным Д.В.

Представитель истца Шушарина Д.В. по доверенности Игнатовский С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, встречные исковые требование не признал, пояснил, что Королькова Н.А. продала по договору купли-продажи истцу спорный автомобиль, за который получила оговоренную сумму. После продажи автомобиля, он был передан Корольковой Н.А. в аренду, поскольку ей нужно было средство для передвижения, так как она в то время находилась в положении. С Корольковой Н.А. был заключен еще договор аренды и договор купли-продажи в отношении автомобиля HONDA-HRV, однако на момент продажи автомобиля «TOYOTA MARK 2», она не была собственником автомобиля HONDA-HRV. В органах ГИБДД истец смену собственника не зарегистрировал, так как сразу после покупки передал автомобиль Корольковой Н.А., но намеревался зарегистрировать автомобиль на себя. В договоре аренды указано, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Также договор аренды подтверждает передачу автомобиля Корольковой Н.А. истцу. 29.10.2014, по истечению месяца после заключения договора аренды, Королькова Н.А. перестала выходить на связь, когда с ней удалось связаться, она сообщила, что продала машину третьим лицам. Ссылается на ст. 209, 302 ГК РФ. Пояснить, почему истец не страховал автогражданскую ответственность не может, полис ОСАГО не передавался Корольковой Н.А., машина в розыск объявлена не была. Полагает, что истец подтвердил документально свое право собственности на автомобиль и доказал, что автомобиль был передан в незаконное пользование Валькову Д.В., в связи с чем должен быть изъят и передан истцу. Ответчики не доказали мнимость сделок по купле-продаже и аренде автомобиля. Считает, что ответчики договорились и сформировали общую позицию, не подтверждая свои доводы документами. При этом, Вальков М.А. также не зарегистрировал автомобиль по истечению десяти дней, и выставил его на продажу

Представитель ответчика Валькова М.А. по доверенности Коротенко Д.В. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержал встречные исковые требования Корольковой Н.А., пояснил, что обе сделки по купле-продаже и аренде автомобиля являются притворными. Королькова Н.А., продавая автомобиль TOYOTA MARK 2 предоставила Валькову М.А. оригинал ПТС, по своим каналам Вальков М.А. выяснил, что машина в розыске не находилась, на руках у Корольковой Н.А. имелся страховой полис ОСАГО, в которой кроме ее самой больше не был никто вписан. Вальков М.А. является последним и единственным реальным владельцем автомобиля. Имея в наличии уже одну машину HONDA-HRV, у Корольковой Н.А. не было необходимости брать в аренду еще один автомобиль. У Шушарина Д.В. не было цели приобретать спорный автомобиль, договор купли-продажи был прикрытием договора займа денежных средств. Шушарин Д.В. не поинтересовался у Корольковой Н.А. полисом ОСАГО, не попытался зарегистрировать смену собственника автомобиля, что говорит о том, что Шушарин Д.В. не преследовал цель породить правовые последствия в результате заключения сделок. После истечения срока аренды по договору Шушарин Д.В. не обратился в ГАИ с заявлением о розыске автомобиля, так как ему было известно, что Королькова Н.А. занимала у него денежные средства. Кроме того, Королькова Н.А. не указала сумму полученных денег, цену автомобиля в договоре. Считает, что Королькова Н.А. подписывала пустые бланки договоров. Доказательств заключения договора займа между Корольковой Н.А. и Шушариным Д.В. невозможно представить, так как займ прикрывался другой сделкой. Вальков М.А. действовал абсолютно открыто, удостоверился перед покупкой, что машина не находится в розыске, не состоит под арестом.

Ответчик Королькова Н.А. и ее представитель Яшина А.Н. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, поддержали встречные исковые требования Валькова М.А., пояснили, что между истцом и ответчиком Корольковой Н.А. не возникали правоотношения по договорам купли-продажи и аренды автомобиля. 09.09.2014 и 29.09.2014. Королькова Н. А., нуждаясь в деньгах, обратилась к Шушарину Д.В. с просьбой занять денежные средства, и под гарантию возврата передала автомобили TOYOTA MARK 2 и HONDA-HRV вместе с ПТС. Королькова Н.А. действительно подписала договоры, но она не получала второй экземпляр этих договоров. Шушарин Д.В. объяснил Корольковой, что, являясь физическим лицом, не имеет права предоставлять заемные средства. Автомобили в пользование Шушарину Д.В. не передавались и из владения Корольковой Н.А. не выбывали. Королькова Н.А. брала деньги в заем, но автомобиль продавать не собиралась, кроме того, Шушарин Д.В. сказал, что потом все документы уничтожит. Помимо заключения сделки законный владелец предпринимает действия, которые подтверждают намерения по получению имущества. Со стороны истца не было предпринято действий для получения автомобилей, не была произведена перерегистрация смены владельца, не оформлены договоры страхования. Истец не предпринимал никаких действий по возврату автомобиля якобы из аренды. Считают, что договоры купли-продажи и аренды автомобиля, заключенные между Шушариным Д.В. и Корольковой Н.А., недействительны. Все бездействия истца говорят о том, что собственником автомобиля он не являлся. Согласны с тем, что Вальков М.А. является добросовестным приобретателем, так как из владения Шушарина Д.В. автомобиль не выбывал, поскольку никогда ему не принадлежал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником автомобиля TOYOTA MARK 2, год выпуска 1998, госномер <номер>, кузов № <номер>, VIN - отсутствует, цвет – белый, являлась Королькова Н.А., что видно из представленного ПТС № <номер> (л.д. 20).

29.09.2014 Королькова Н.А. подписала договор купли-продажи Шушарину Д.В. указанного автомобиля марки «TOYOTA MARK 2» за 220000 рублей (л.д. 83).

В этот же день – 29.09.2014 между Шушариным Д.В. и Корольковой Н.А. был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Шушарин Д.В. передал в аренду Корольковой Н.А. автомобиль TOYOTA MARK 2 сроком до 29.10.2014, о чем также был составлен акт приема-передачи (л.д.6-7).

Впоследствии 28.11.2014 Королькова Н.А. по договору купли-продажи продала Валькову М.А. указанный автомобиль TOYOTA MARK 2, в подтверждение представлен паспорт ПТС № <номер>, договор купли-продажи (л.д. 19-20).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснений Корольковой Н.А., она взяла у Шушарина Д.В. в заем денежные средства и для гарантии их возврата между нею и Шушариным Д.В. был заключен договор купли-продажи и договор аренды автомобиля TOYOTA MARK 2, при этом ранее она также брала у него денежные средства в заем, и заключала с ним договор купли-продажи и договор аренды в отношении другого автомобиля, данные сделки прикрывали сделки по договорам займа.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки - договора купли-продажи от 29.09.2014 и договора аренды от 29.09.2014 Королькова Н.А. и Вальков М.А. указывают на то, что данные сделки прикрывали собой договор займа денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 09.09.2014, согласно которого Королькова Н.А. продала Шушарину Д.В. автомобиль HONDA-HRV, а затем в этот же день – 09.09.2014 между ней и Шушариным Д.В. заключен договор аренды в отношении данного автомобиля (л.д.84-85).

Таким образом, за 20 дней до заключения сделок в отношении автомобиля TOYOTA MARK 2, Корольковой Н.А. передан в пользование автомобиль HONDA-HRV на тех же условиях.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если цель Шушарина Д.В. при заключении сделки купли-продажи была направлена на получение в собственность автомобиля, то после передачи ему машины у него возникли обязанности в отношении указанного имущества, поскольку, заключая договор аренды, он допускал участие автомобиля в дорожном движении.

Согласно Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации в соответствии с законом, государственной регистрации подлежат сами транспортные средства в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Шушариным Д.В. не предприняты меры по регистрации автомобиля на свое имя.

Кроме того, Шушариным Д.В. как собственником автомобиля также не были предприняты меры по страхованию гражданской ответственности водителя транспортного средства в силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Шушариным Д.В. также не предпринимались попытки по розыску спорного автомобиля, что не оспаривается его представителем.

В расписке Корольковой Н.А. о получении от Шушарина Д.В. денежных средств за спорный автомобиль (л.д. 83 оборот) не указана конкретная сумма, которая была ею получена.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре аренды не предусмотрено условие об обязанности Корольковой Н.А. предоставить автомобиль для перерегистрации в МРЭО ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что сделки купли-продажи и аренды автомобиля TOYOTA MARK 2 были заключены как гарантия возврата суммы займа, при этом автомобиль TOYOTA MARK 2 не выбывал из владения Корольковой Н.А. после его приобретения Шушариным Д.В.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о притворности сделок купли-продажи и аренды автомобиля марки «TOYOTA MARK 2».

Следовательно, сделки купли-продажи и аренды автомобиля TOYOTA MARK 2 от 29.09.2014, заключенные между Шушариным Д.В. и Корольковой Н.А., недействительны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Шушарина Д.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, ключи от автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку Шушарин Д.В. не является законным владельцем транспортного средства TOYOTA MARK 2.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В свою очередь, суд находит, что Вальков М.А. является добросовестным покупателем автомобиля «TOYOTA MARK 2».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 144, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шушарина Д.В. к Корольковой Наталье Александровне, Валькову Максиму Александровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, ключи от автомобиля отказать.

Встречные иски Корольковой Натальи Александровны и Валькова Максима Александровича к Шушарину Д.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли - продажи и аренды автомашины удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 29.09.2014 и договор аренды от 29.09.2014 в отношении автомобиля TOYOTA MARK 2, год выпуска 1998, госномер <номер> rus, кузов № <номер>, VIN - отсутствует, цвет – белый, заключенные между Шушариным Д.В. к Корольковой Натальей Александровной.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 15.12.2015, в виде:

- наложения ареста на автомобиль TOYOTA MARK 2, год выпуска 1998, гос. номер <номер> rus, кузов № <номер>, VIN - отсутствует, цвет – белый.

- запрета МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД по Приморскому краю совершать регистрационные действия по постановке на учет и снятия в отношении автомобиля TOYOTA MARK 2, год выпуска 1998, гос. номер <номер> rus, кузов № <номер>, VIN - отсутствует, цвет – белый.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года.

Судья                             Е.И. Чернянская