Решение по делу № 02-0438/2021 от 01.12.2020

Судья: фио

Гр. дело №33-21723/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-438/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шиловской Дине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Шиловской Дине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: задолженность по кредиту - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по повышенным процентам - сумма; проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24% годовых с 24.01.2020 по день фактического возврата кредита; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что приказом Банка России № ОД-366 от 16.02.2015 у Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от 23.04.2015 Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2014 года между истцом и Шиловской Диной Владимировной был заключен кредитный договор №11-02-01/04-14/1245СКС. Банк установил ответчику лимит кредитования в размере сумма под 24 % годовых, минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца. По состоянию на 23.01.2020 года задолженность ответчика по кредитному договор составила сумма 04.02.2019 года по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 28.03.2019 на основании заявления Шиловской Д.В. указанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шиловская Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Гаркуши К.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и штрафов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Шиловская Д.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шиловской Д.В. по доверенности Гаркуша К.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы по финансовому мониторингу в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шиловской Д.В. по доверенности Гаркуши К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России № ОД-366 от 16.02.2015 у Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) («СБ Банка» (ООО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015 «СБ Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 03.08.2020 был продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

24.04.2014 года Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Шиловская Дина Владимировна заключили кредитный договор № 11-02-01/04-14/1245СКС, что подтверждается подписанным и поданным в Банк заявлением Заемщика на выдачу кредита-овердрафта по СКС от 08.04.2014. На основании указанного заявления Банк установил Заемщику лимит кредитования в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор является договором присоединения и состоит из «Заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС», «Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты» и «Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт».

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит для осуществления расходных операций по СКС при отсутствии или недостаточности на СКС Заемщика денежных средств, необходимых для проведения расчетов.

Пунктом 5.2 кредитного договора (п. 29 Тарифов по обслуживанию держателя международных банковских карт) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если Заемщик в период до 25-го календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности.

Размер процентов за пользование кредитом установлен 24% годовых (п. 4.4 Кредитного договора, п. 29 Тарифов).

Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно пункту 5.8 кредитного договора, в случае непогашения либо частично погашения Заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного плате» считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 23.01.2020 года задолженность ответчика по кредитному договор составила сумма, из которых: задолженность по кредиту - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по повышенным процентам - сумма, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

04.02.2019 года по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 28.03.2019 года на основании заявления Шиловской Д.В. указанный судебный приказ был отменен.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195-197, 199, 200, 309, 310, 428, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шиловской Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма и исходил из того, что истцом пропущен установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности, при этом уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых на сумму основного долга по ставке 24% годовых с 24.01.2020 по день фактического возврата кредита, как производных требований от основного - о взыскании задолженности по кредитному договору, как производного.

В силу ст.98 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности фио выражает несогласие с постановленным решением, полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, а именно из выписки по счету 47422810500000032194, 29 февраля 2016 года Шиловская Д.В. внесла последний платеж в размере сумма (л.д.21). С указанной даты платежи ответчиком на счет не вносились.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с 29 февраля 2019 года.

04 февраля 2019 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 313 Марьина роща адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С даты последнего платежа до даты вынесения судебного приказа о взыскании задолженности истекло 02 года 09 месяцев 26 дней.

Определением от 28 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 313 Марьина роща адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща на основании заявления Шиловской Д.В. указанный судебный приказ был отменен.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на период с 04 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года, и после отмены судебного приказа у истца было 06 месяцев для обращения с иском к ответчику в суд общей юрисдикции.

Иск «СБ Банк» (ООО) к Шиловской Д.В. предъявлен в Останкинский районный суд адрес 30 ноября 2020 года, то есть спустя 01 год 08 месяцев 03 дня после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности на обращение в суд к Шиловской Д.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1