Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 (2-5351/2021;) ~ М-5039/2021 от 17.12.2021

63RS0039-01-2021-007919-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Брсикяне В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рукавишникова С. С.ча к Уткину А. В. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рукавишников С.С. обратился в суд с иском к Уткину А.В. о возмещении ущерба, указав, что 24.03.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Пиканто гос. номер №, находящегося под его управлением, и автомобиля Хендай Солярис гос. номер № под управлением Уткина А.В. В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Уткин А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021г. Поскольку риск наступления его гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа-Страхование», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 000 руб. Однако выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает полностью причиненный ему ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 171 200 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ему ущерба и страховым возмещением составляет 122 200 руб. Кроме того, Рукавишников С.С. понес расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 378 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 122 200 руб., расходы по оплате стоимости экспертно-оценочных услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 378 руб. 13 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 руб.

Определением суда от 22.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Морозов С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по приведенным выше обстоятельствам.

Ответчик Уткин А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021г. в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Пиканто гос. номер № был поврежден.

Поскольку риск гражданской ответственности автомобиля истца был застрахован в АО «Альфа-Страхование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Альфа-Страхование» признало данный случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 19-20).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Уткина А.В., который управляя автомашиной Хендай Солярис гос. номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Пиканто гос. номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту обозначенного ДТП (рапортом инспектора ДПС, объяснениями Уткина А.В. и Рукавишникова С.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 200 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Констант-Левел» (л.д. 21-37), правильность которого ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.

Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49 000 руб., указанная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, и принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 122 200 руб. (171 200 руб. – 49 000 руб.) подлежит взысканию с Уткина А.В. В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, за проведение автотехнической экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 12 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 38-30), при подаче искового заявления в суд Рукавишниковым С.С. была оплачена государственная пошлина в размере 3 902 руб. (л.д. 4), кроме того, за оплату услуг почтовой связи истцом было оплачено 378 руб. 13 коп. (л.д. 43-44).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы расходов по оплате экспертно-оценочных услуг 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 378 руб. 13 коп.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные выше суммы понесенных расходов, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных предприятиях и организациях, государственных органах и органах местного управления, а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукавишникова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина А. В. в пользу Рукавишникова С. С.ча сумму материального ущерба в размере 122 200 руб., расходы по оплате стоимости экспертно-оценочных услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 378 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022г.

Судья подпись Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья