Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2016 ~ М-193/2016 от 21.01.2016

Дело № 2/________//2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора         Игловской Е.И.

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Кладова С.Ю., его представителя Махрова В.В., представителя ответчика Кузнецовой Е.Г. гражданское дело № 2-527/2016 по иску Кладова СЮ к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» об оспаривании действий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л::

Кладов С.Ю. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее - ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», ОГБУЗ «БСМЭ ТО») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с /________/ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО». На основании приказа от /________/ переведен на должность врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ он восстановлен в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Приказом от /________/ /________/ уволен с должности врача судебно-медицинского эксперта городского отдела ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Приказом от /________/ /________/ восстановлен в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

/________/ на основании приказа /________/ в штатное расписание, утвержденное /________/, внесены изменения: исключены 2 должности врача - судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, в общеучрежденческий медицинский персонал введены должности заведующего отделом и заведующего отделением городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО», что противоречит требованиям приказа Минздрава России от /________/ т.к. в штате не предусматривалась отдельно должность заведующего, а только должность врача судебно-медицинского эксперта – заведующего подразделением.

Приказом от /________/ /________/ в приказ от /________/ /________/-/________/ внесены дополнения, которым приказ от /________/ /________/ о переводе работника на другую должность отменен, его должность указана - заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Приказом от /________/ /________/ приказ от /________/ /________/ об увольнении его с должности врача городского отдела отменен. Таким образом, с /________/ он занимал 2 должности: заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов (приказ от /________/ и врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов (/________/ от /________/).

Приказом от /________/ /________/ внесены изменения в приказ от /________/, в котором указана его должность – заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врач судебно-медицинский эксперт ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Полагает, что при наличии неотмененного приказа от /________/ /________/ ответчик вновь допустил занятие истцом двух должностей, в структуре ответчика не появилось подразделения – отделение судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов; с /________/ до увольнения /________/ он не допускался ответчиком к фактическому исполнению обязанностей в данной должности, рабочее место по адресу: г.Томск, /________/ ему не предоставлялось.

Указывает, что решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ о восстановлении его на работе в прежней должности, с прежними должностными обязанностями не исполнено.

Приказом от /________/ /________/ он уволен с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов врача судебно-медицинского эксперта на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). Считает данное увольнение незаконным, т.к. ответчиком нарушен срок направления уведомления о сокращении (вручено /________/). Кроме того, фактически после издания приказа от /________/ /________/ численность штата ОГБУЗ «БСМЭ ТО» не изменилась.

Просил признать незаконным приказ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/-/________/ от /________/ о прекращении трудового договора, восстановить его в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с /________/, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В ходе рассмотрения спора Кладов С.Ю. исковые требования увеличил, просил восстановить его в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по адресу нахождения прежнего рабочего места: г.Томск, /________/; признать действия ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по восстановлению его в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта с /________/ по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от /________/; признать недействительными записи в трудовой книжке: /________/ от /________/ о восстановлении в должности на основании приказа от /________/ /________/, /________/ от /________/ об увольнении по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от /________/; взыскать задолженность по заработной плате за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Кладов С.Ю., его представитель Махров В.В. исковые требования поддержали, просили учесть, что с момента вручения уведомления свободные вакансии ответчиком не предлагались.

Представитель ответчика ОГБУЗ «БСМЭ ТО» Кузнецова Е.Г. иск не признала, полагала, что нарушений прав и законных интересов работника не допущено, процедура увольнения истца соблюдена, т.к. впервые уведомление истцу вручалось /________/, на момент увольнения истцу предлагались сводные вакансии, от которых истец отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Конституция Российской Федерации в ст. 37 провозглашает право каждого на свободный труд, выбор деятельности; право на решение трудовых споров законными способами.

Судом установлено, что Кладов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с /________/ на основании приказа Департамента здравоохранения от /________/ /________/–/________/ занимал должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Приказом от /________/ переведен на должность врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ вступившим в законную силу /________/, Кладов С.Ю. восстановлен в ранее занимаемой должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Приказом /________/ от /________/ истец восстановлен в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО», с данным приказом истец ознакомлен /________/, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (л.д.50-51).

Приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/ от /________/ Кладов С.Ю. уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, основаниями к увольнению явились приказ от /________/ /________/ «О внесении изменений в штатное расписание ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 29.12.2014», уведомление о сокращении должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от /________/ /________/, список вакантных должностей от /________/, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора /________/-/________/ от /________/, с которым истец ознакомлен /________/ (л.д.34).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику, попавшему под сокращение, иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение осуществления работником трудовой функции.

Из предупреждения о предстоящем увольнении Кладова С.Ю. от /________/ /________/ (л.д.131) следует, что впервые истца уведомили о сокращении должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/ на основании приказа ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от /________/ /________/ «О внесении изменений в штатное расписание» с /________/.

Судом установлено, что в период действия предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов по состоянию на /________/ в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» имелись свободные вакансии врачей судебно-медицинских экспертом в различных отделениях городского отдела ОГБУЗ «БСМЭ ТО», что подтверждается списком вакантных должностей от /________/ (л.д.132), которые истцу не предлагались.

Акт об отказе в ознакомлении и получении данного списка от /________/ Кладовым С.Ю. (л.д.133, 134-136) оценивается критически, т.к. доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в данном акте, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, о факте вручения истцу указанного списка свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснить не могла, дав показания об обстоятельствах получения истцом списка вакансий в иные даты в /________/ года и в момент ознакомления с приказом об увольнении /________/.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать иную имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а не только на момент увольнения, т.е. на /________/, как полагал представитель ответчика.

Доводы ответчика об информировании истца о возможности занятия вакантных должностей врача судебно-медицинского эксперта доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, ответчиком не приняты все предусмотренные законом меры для трудоустройства истца в связи с увольнением по сокращению численности штата организации, работодатель в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ не предложил Кладову С.Ю. свободные вакансии врача - судебно-медицинского эксперта, что подтверждает наличие существенных нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца.

Доводы истца о незаконности действий работодателя, сократившего занимаемую Кладовым С.Ю. должность, также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ошибочным является позиция ответчика о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность и целесообразность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

В связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" существенно изменены нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы изменения установленных сторонами условий трудового договора.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания данных обстоятельств возложено на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Эти же обстоятельства подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора, нарушающее конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.12.2007 № 19-В07-34).

Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора наличие производственной необходимости, целесообразности принятого работодателем решения о сокращении штата работников ответчиком не обоснованно и не доказано. Решение работодателя о сокращении штата работников принято произвольно, поскольку вместо должности, занимаемой истцом (заведующего отделением – врача – судебного медицинского эксперта), введена иная – /________/, что, с учетом образования и квалификации истца, имевшейся у него /________/, его опыта работы позволяет сделать вывод о том, что целью издания приказа от /________/ /________/ явилась необходимость увольнения истца.

Кроме того, правомерными являются утверждения истца о том, что после вынесения приказа от /________/ /________/ «О внесении изменений в штатное расписание ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 29.12.2014» фактически штатная численность ОГБУЗ «БСМЭ ТО» не изменилась, что следует из анализа штатного расписания на /________/ (л.д.124-128) и по состоянию на /________/ (л.д.146-148), составляющая /________/ единицу по всему учреждению ОГБУЗ «БСМЭ ТО» и /________/ единиц врачей, входящих в состав медицинского персонала.

При таких обстоятельствах увольнение Кладова С.Ю. не может быть признано законным и является основанием для восстановления его в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» с /________/ (рабочее место: г.Томск /________/, п.1.4 трудового договора), а также признания незаконным приказа ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/ от /________/ о прекращении трудового договора.

В силу ст.106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения судебного акта от /________/ в рамках исполнительного производства, /________/ работодателем издан приказ /________/ о восстановлении Кладова С.Ю. на работе в должности заведующего отделом судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО» без указания должности врача - судебно- медицинского эксперта, о чем в трудовую книжку внесена запись /________/ от /________/.

Из трудового договора от /________/, решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, следует, что Кладов С.Ю. до восстановления его на работе занимал должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача - судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО», и подлежал немедленному восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии с п.п.17-23 раздела 1 судебно-медицинские эксперты «Рекомендуемых штатных нормативов государственных судебно- экспертных учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения», являющихся Приложением № 1 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, в штате судебно- медицинских учреждений не предусмотрена отдельная должность «заведующего», а только должности врача - судебно-медицинского эксперта – заведующего подразделением.

Вместе с тем, работодатель, воспользовавшись наличием технической описки в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015, располагая информацией о полном наименовании должности истца до восстановления его на работе в судебном порядке, не предпринимал необходимых действий по восстановлению его в ранее занимаемой должности, пытаясь закрепить новое наименование должности, тем самым в одностороннем порядке существенно изменял трудовые отношения между работником и работодателем, что не может быть признано надлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Судом установлено, что несмотря на издание приказа /________/ от /________/ Кладов С.Ю. фактически не допускался к исполнению своих трудовых обязанностей в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача - судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

Как следует из должностной инструкции /________/ от /________/, в должностные обязанности заведующего отделением судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов - врача- судебно- медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО» входило, в том числе, поручение производства судебно-медицинских экспертиз, исследований и обеспечение постоянного контроля за своевременным их выполнением (п.2.9), обобщение работы отделения и анализ качественных показателей, составление планов и отчетов о деятельности, распределение обязанностей и составление графиков (п.п.2.12 - 2.14).

Пунктом 1.4 трудового договора в соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ указано рабочее место работы истца по адресу: г.Томск, /________/.

Из объяснений сторон, уведомления от /________/ следует, что после его восстановления на работе работодателем определено рабочее место Кладова С.Ю. по адресу: г.Томск, /________/, где истец фактически лишен возможности осуществлять свои трудовые функции, поскольку по указанному адресу отсутствует морг, вскрытие трупов и, соответственно, судебно-медицинские экспертизы и исследования трупов не производятся, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8

Вместе с тем, согласно п.2.11 должностной инструкции /________/ от /________/ истец обязан лично проводить особо сложные исследования (п.2.11).

Кроме того, лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз (исследования трупов) у ответчика в месте осуществления деятельности по адресу: г.Томск, /________/ отсутствует, что следует из перечня видов медицинской деятельности, указанных в приложении /________/ к лицензии № /________/ от /________/, выданной ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что Кладов С.Ю. не допускался ответчиком к фактическому исполнению обязанностей в данной должности, рабочее место по адресу: г.Томск, /________/ ему не предоставлялось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения Кировского районного суда г.Томска от /________/

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о признании недействительными записей в трудовой книжке /________/ от /________/ о восстановлении в должности на основании приказа от /________/ /________/, /________/ от /________/ об увольнении по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от /________/. При этом суд учитывает, что запись /________/ от /________/ является самостоятельной, не содержит сведений о дате восстановления истца в занимаемой должности.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период незаконного увольнения.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916, согласно пунктам 4, 9, 10, 11 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку увольнение истца является незаконным, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также в соответствии с требованиями ст.396 ТК РФ за все время задержки исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (л.д.50-51) установлен средний дневной заработок истца в размере /________/.

Из справки от /________/ следует, что в период с /________/ по /________/ истец исполнял обязанности врача – судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО», за указанный период получил заработную плату в размере /________/ руб., /________/ руб., иные суммы за указанный период выплачивались истцу в целях исполнения требований решения Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Учитывая, что истец фактически принимался на нижеоплачиваемую должность, исполнял обязанности врача – судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО», в заявленный истцом период им получена заработная плата в размере /________/ руб., /________/ руб., что сторонами не оспаривалось, с ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в пользу Кладова С.Ю. подлежит взысканию заработная плата, рассчитанная с учетом разницы в должностных окладах с /________/ по /________/.

Таким образом, за период с /________/ по /________/ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, исходя из следующего расчета: /________/ руб.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в данный период ОГБУЗ «БСМЭ ТО» согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из объяснений представителя истца следует, что нравственные страдания истца выразились в негативных эмоциях в связи с незаконностью увольнения, длительным неисполнением решения суда от /________/ о восстановлении на работе, увольнением истца в предпраздничные дни (/________/), при определении размера компенсации просил учесть заслуги Кладова С.Ю. в области здравоохранения.

При определении размера присуждаемой компенсации суд учитывает объяснения сторон (ст.55 ГПК РФ), обстоятельства дела, объем и период допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер и степень нравственных страданий Кладова С.Ю., принцип разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку нарушение права на труд, права на получение заработной платы является нарушением прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ, международными нормами (Конвенцией МОТ № 95 1949 года об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31.01.1961), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /________/ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ по требованиям неимущественного характера), рассчитанная на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой в силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кладова СЮ к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» /________/ от /________/ о прекращении трудового договора.

Восстановить Кладова СЮ в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» с /________/ (рабочее место: г.Томск /________/).

Признать действия областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» по восстановлению Кладова СЮ в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта с /________/ по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от /________/

Признать недействительными записи в трудовой книжке:

/________/ от /________/ о восстановлении в должности на основании приказа от /________/ /________/,

/________/ от /________/ об увольнении по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от /________/.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в пользу Кладова СЮ задолженность по заработной плате за период с /________/ по /________/ в размере 230 197,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 101,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись     Желтковская Я.В.

Верно

Судья:     Желтковская Я.В.

Секретарь:     Васильева А.А.