Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2012 ~ М-595/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-584/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Койпиш В.В.

при секретаре Рясной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корниловой Любови Сергеевны к Филиппову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилова Л.С., действуя через своего представителя Васильева Н.Ю., обратилась в суд с иском к Филиппову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «АВТО1», гос. рег. номер №, который она использует в своей предпринимательской деятельности.

27.01.2011 года между ней и Филипповым В.Н. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. В тот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

06.07.2011 года ответчик при выезде на регулируемый перекресток улиц ---, нарушив п.6.2. Правил дорожного движения, допустил столкновение с другим автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2011 года Филиппов В.Н. привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен значительный ущерб. Согласно отчету № 18-06/11-130 от 22.07.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 132765,58 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 4120 руб., из которых 4000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика и 120 руб. – расходы на комиссию банка за перечисление денежных средств. Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составила 136885,58 руб.

Пункт 5.1. договора аренды, заключенного с Филипповым В.Н., предусматривает, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю.

Согласно п.5.3. договора аренды при признании страховой компанией случая утраты или повреждения автомобиля не страховым случаем, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней с момента отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае наличия разногласий – независимым оценщиком.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, оно оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с Филиппова В.Н. в возмещение ущерба 136885,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3937,71 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Для представления ее интересов в суд прибыл представитель Васильев Н.Ю., который исковые требования поддержал, обосновав по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Корниловой Л.С. зарегистрирована по ОСАГО, транспортное средство по программе КАСКО застраховано не было.

В рамках заключенного договора аренды арендатор несет полную ответственность за сохранность автомобиля.

При передаче транспортного средства арендатору автомобиль был технически исправен.

По имеющимся сведениям виновными в ДТП были оба водителя. Однако данное обстоятельство не учитывают, поскольку исходят из положений договора аренды, в силу которого арендатор отвечает за сохранность имущества. По условиям заключенного договора арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения, указанное условие Филипповым В.Н. было нарушено.

Обязанность обратиться в страховую организацию в случае ДТП возложена также на арендатора, в связи с чем Корнилова Л.С. в страховую компанию письменно не обращалась, также не обращалась с требованием о возмещении ущерба ко второму участнику ДТП в рамках договора ОСАГО, так как полагала достаточным обратиться с иском к арендатору в рамках договора аренды транспортного средства. Страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, арендодатель не получала.

Ущерб определен с учетом износа транспортного средства, сумма ущерба составила 132765,58 руб. Убытки составили 4000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, и 120 руб. – оплата услуг банка по переводу денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы и судебные издержки.

Ответчик Филиппов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебными повестками, телеграммами по известным местам жительства в ---, однако об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Уведомления о вручении судебных повесток и копии искового заявления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, последствий не представления доказательств и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в заочном порядке, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, так как представитель истца против этого не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «АВТО1», гос. рег. номер №.

27.01.2011 между Корниловой Л.С. и Филипповым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.12-13), согласно которому арендодатель (Корнилова Л.С.) передала Филиппову В.Н. (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, о чем 27.01.2011 составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.14).

Как следует из условий заключенного договора аренды (раздел 2 договора «Условия договора»), арендодатель предоставил, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии и обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязался соблюдать Правила дорожного движения и скоростной режим.

Арендатор принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю (п.5.1.договора).

В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязался зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить в максимально короткий срок о случившемся арендодателю, четко следовать полученным указаниям (п.5.2. договора).

При признании страховой компанией случая утраты или повреждения автомобиля не страховым случаем арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней с даты официального (письменного) отказа страховой компании. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае разногласий – независимым оценщиком (п.5.3. договора).

Как установлено из материалов дела, административного материала по факту ДТП, 06.07.2011 в 01 час. 00 мин. на перекрестке улиц --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», гос. рег. номер №, принадлежащего истцу Корниловой Л.С., под управлением водителя Филиппова В.Н., и автомобиля «АВТО2», гос. рег. номер №, под управлением ФИО1.

В совершении ДТП установлена вина обоих водителей, которые нарушили п.6.2. ПДД. И Филиппов В.Н., и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. каждому.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АВТО1», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно отчету № 18-06/11-130 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному независимым оценщиком ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «АВТО1» с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 132765,58 руб.

Указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и по оплате услуг банка за перевод денежной суммы в размере 120 руб. истец, ссылаясь на условия договора аренды от 27.01.2011, просила взыскать с ответчика.

Доводы истца, его представителя, приведенные в основание заявленных требований, суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ст.642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа представляет собой возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, стороны договора аренды транспортного средства от 27.01.2011 предусмотрели обязанность арендатора в случае утраты или повреждения автомобиля и признания страховой компанией такого случая не страховым - возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней в даты официального (письменного) отказа страховой компании.

Таким образом, договором предусмотрен порядок реализации права арендодателя на возмещение ущерба в случае повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля – путем обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения, и только в случае отказа страховой компанией в признании повреждения (утраты) транспортного средства страховым случаем, - возможность возмещения причиненного ущерба арендатором.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Корниловой Л.С. застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... № №, копия которого представлена в материалы дела.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ... № №), что следует из административного материала по факту ДТП от 06.07.2011.

При этом, несмотря на то, что условия договора аренды арендатором (ответчиком Филипповым) в части обращения с заявлением о признании обстоятельств повреждения транспортного средства страховым случаем и выплате страхового возмещения, получения письменного отказа в выплате страхового возмещения, не выполнены, однако его недобросовестность не может влиять на право истца требовать возмещения причиненного ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на неисполнении предусмотренных договором аренды обязанностей арендатора обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора транспортного средства применительно к положениям ст.646 ГК РФ.

Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Корниловой Л.С. к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «АВТО1» с учетом износа заменяемых запасных деталей в сумме 132765,58 руб. согласно отчету № 18-06/11-130 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки в сумме 4120 руб., из которых 4000 руб. услуги оценщика и 120 руб. оплата услуг банка по переводу денежных средств, которые являются для истца убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, обоснованны применительно к заявленным требованиям и подтверждены необходимыми доказательствами (л.д.20-35, 37,38).

Всего сумма ущерба составляет - 136885 руб. 58 коп.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3937 руб. 71 коп.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Корниловой Любови Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Владимира Николаевича, *** года рождения, уроженца --- в пользу индивидуального предпринимателя Корниловой Любови Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 136885 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3937 руб. 71 коп., а всего – 140923 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий В.В. Койпиш

СПРАВКА: решение не обжаловалось.