Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2021 ~ М-2995/2021 от 12.10.2021

УИД 24RS0028-01-2021-005206-34

Гражданское дело № 2-3436/2021

2.203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                          17 ноября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Антона Юрьевича к Курбаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Маслов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Курбаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2018 г. истец передал в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 524 000 руб., сроком по 30.04.2019 г., однако ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнил. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе требовать с ответчика уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2019 г. по дату принятия судом решения исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая данные обстоятельства, Маслов А.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с Курбаева А.С. сумму долга по договору займа от 25.12.2018 г. в размере 524 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.05.2019 г. по день принятия судом решения в твердой денежной сумме, а также начиная со следующего дня после принятия судом решения по день фактического возврата суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 151 руб.

В судебном заседании истец Маслов А.Ю., представитель истца                Мацкевич И.П. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, возврата почтового конверта, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Курбаев А.С. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового конверта, вернувшегося в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.12.2018 г. между Масловым А.Ю. и Курбаевым А.С. заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно указанному договору Курбаев А.С. взял в долг у Маслова А.Ю. сумму в размере 524 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 30.04.2019 г.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Также судом установлено, что Курбаев А.С. не исполнил обязательство по возврату займа в сроки, предусмотренные договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Разрешая заявленные исковые требований, суд исходит из факта получения Курбаевым А.С. от Маслова А.Ю. денежных средств по договору займа и отсутствия бесспорных доказательств возврата долга.

С учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, учитывая факт нахождения у истца долгового документа - оригинала расписки по договору займа от 25.12.2018 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Маслова А.Ю., поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1                    ст. 809 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2019 г. по 17.11.2021 г. в сумме 76 722.20 руб. исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
01.05.2019 – 16.06.2019	47	7,75	365	5 229,23
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	4 522,19
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	4 371,45
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	4 924,16
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	4 572,44
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	1 435,62
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	3 579,23
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	6 614,43
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	4 409,62
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	2 254,92
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	9 613,83
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	4 881,10
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	2 261,10
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	3 589,04
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	3 237,32
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	4 572,44
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	4 069,97
25.10.2021 – 17.11.2021	24	7,5	365	2 584,11

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с                 Курбаева А.С. в пользу Маслова А.Ю. законной неустойки на сумму основного долга за период с 18.11.2021 г. по день возврата долга, начисляемой на сумму               524 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме                              9 151 руб., что подтверждается копией квитанции по операции от 23.09.2021 г.

Учитывая, что заявленные Масловым А.Ю. требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 151 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маслова Антона Юрьевича к Курбаеву Андрею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Курбаева Андрея Сергеевича в пользу Маслова Антона Юрьевича сумму задолженности по договору займа в размере 524 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2019 г. по 17.11.2021 г. в размере 76 722.20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 151 руб., а всего взыскать 609 873.20 руб.

Взыскать с Курбаева Андрея Сергеевича в пользу Маслова Антона Юрьевича сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2021 г. по день фактического возврата суммы долга.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

          Судья                                                                                              Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2021 г.