Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2019 от 04.03.2019

К делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 18 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя правонарушителя ООО «ПожСтройСервис», действующей на основании доверенности от 01.05.2018, Спивак Е.Е.,

представителя должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, действующего на основании доверенности № 0101/3568 от 26.03.2019, Манукало М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПожСтройСервис» по доверенности Спивак Е. Е. на постановление № 10-18-30-Ф-2 от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ПожСтройСервис», вынесенное старшим государственным инспектором МРУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Ганьковым И.А.,

установил:

Постановлением № 10-18-30-Ф-2 от 20.02.2019 старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Ганьковым И.А. (далее - Постановление) юридическое лицо ООО «ПожСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В Славянский районный суд поступила жалоба представителя ООО «ПожСтройСервис» по доверенности Спивак Е.Е. на вышеуказанное постановление, в которой указала, что не согласна с вышеуказанным постановлением и считает, что оно подлежит отмене, на основании следующего. Из представленных Заявителем доказательств, а также исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что Росприроднадзором не доказана вина заявителя, не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями заявителя и фактом порчи земельного участка, на котором производился отбор проб. При вынесении Постановления, Росприроднадзор основывал свое решение, на документах, представленных ООО «PH-Краснодарнефтегаз», а именно Договоре, заключенном между заявителем и ООО «PH-Краснодарнефтегаз», более никаких документов приложено не было. Фактически Росприроднадзором не были исследованы (учтены) доказательства, представленные Заявителем, а в основание привлечений к ответственности лег Договор заключенный между Заказчиком и Заявителем, что по мнению Заявителя является нарушением норм материального и процессуального права РФ, так как одним из основополагающих принципов административного производства является презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению. Считает, что состав административного правонарушения, отсутствует, а именно не доказан факт принадлежности отходов («трубы стальные газопроводов отработанные без изоляции») к отходам, образовавшимся после проведения работ ООО «ПожСтройСервис», отсутствием действий (причинно- следственной связи) со стороны ООО «ПожСтройСервис», которые могли способствовать возникновению ущерба плодородному слою почвы (загрязнение почвы нефтепродуктами).

Просит суд постановление о назначении административного наказания от 20.02.2019 №10-18-30-Ф-2 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель правонарушителя ООО «ПожСтройСервис» по доверенности Спивак Е.Е. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме и просила ее удовлетворить. Пояснила суду, что представитель должностного лица не разобрался, какой вид отходов кому принадлежит и вынес постановление в отношении ООО «ПожСтройСервис», хотя часть отходов принадлежит ООО «РНК-Краснодарнефтегаз». Помимо свидетельских показаний, который не опровергает факт подписи в акте, у них имеются подписанные КС2 и КС3 за ноябрь, в тот месяц, когда проводилась проверка, и акты скрытых работ, которые исключают образование данного металла. КС2 и КС3 подписаны заказчиком со стороны. В этих актах видно, что было демонтировано, что разбирается. Она не заказчик, не может утверждать, что кроме них никто не производил на данной территории работы. Возможно, эти отходы были образованы до 14 ноября 2018 года. С момента, когда они заключили договор, они стали составлять акты выполненных работ, они должны подтверждать заказчику, за что он платит им деньги. Более того, тот вид отходов проектом предусмотрен не был и у них образоваться не мог. Договором предусмотрен определенный класс отходов, который должен был образоваться. Данные отходы, которые перечисляет Росприроднадзор, не входит в проект и не мог образоваться. Когда представитель Росприроднадзора привлекал к ответственности ООО «ПожСтройСервис», не выяснил ничего, приложил договор без акта приема-передачи площадки, что именно они должны нести ответственность, без границ ответственности, просто приняли в форме доказательств один договор без приложений. Все те документы, которые представлены на рассмотрение суду, в постановлении не отражено. Не были запрошены у представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» сведения, чтобы тот пояснил о классе отходов. Они не несут ответственность за то имущество, которое им не передано. Границ закрепления площадки нет, нотариус засвидетельствовал протокол о том, что данный акт был направлен на подписание 06.12.2018. До этого акт не был подписан. Если исходить из КРФ об АП, то неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представителем заинтересованного лица не было рассмотрено, что при эксплуатации объекта могла быть загрязнена эта почва. Более того, договором предусмотрено, что после проведения работ они должны рекультивировать весь участок. КС2 и КС3. Подтверждает, что они рекультивировали, то есть привели в биологический нормальный фон. Заказчик проверил их работы, оплатил им за проведение работ. Они не считают себя правонарушителями, потому что уполномоченным не был рассмотрен весь состав в совокупности. Свидетель говорит, что бочки были чистые, но они эксплуатировались, то есть могло и от этого быть загрязнение. Это не было рассмотрено должностным лицом.

Представитель должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Манукало М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил суду, что при проведении проверки на территории ВГКС стояло газобаллонное оборудование для резки именно металла, но на момент проверки, когда они там были, самих работников не было, но оборудование стояло. На фото виден металлолом, который срезался непосредственно при проведении демонтажа. Изначально Росприроднадзор привлекал к административной ответственности ООО «РН-Краснодарнефтегаз», в ходе производства по делу ими было представлено ходатайство с приложением договора и акта приема-передачи площадки для проведения проверки ООО «ПожСтройСервис». Росприроднадзор прекратил производство и вынес новый протокол в отношении ООО «ПожСтройСервис». Был представлен договор, что на данной территории осуществляла деятельность ООО «ПожСтройСервис». Есть акт о передаче площадки, в каком состоянии они его принимали, не знает, об этом должен был позаботиться ООО «ПожСтройСервис». Там, где складировались отходы на земельном участке, Росприроднадзором в присутствии эксперта лаборатории произведен отбор проб почвы с целью установления его загрязнения нефтепродуктами. Была отобрана почва в местах, где складировались трубы, под ними, рядом на площадке отбирали фоновую пробу, чтобы сравнить их, есть ли влияние от труб, которые лежат на земельном участке. По сравнению с фоном в ходе лабораторных исследований было установлено превышение концентрации нефтепродуктов. Можно сделать вывод, что загрязнение нефтепродуктами данной территории произошло из-за складирования труб, которые имели остатки нефтепродуктов. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ООО «ПожСтройСервис».

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ предусмотрено, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 49 Федерального Закона «Об охране окружающей среде» от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица обязаны выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природных ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается применение токсичных химических препаратов, не подвергающихся распаду.

Частью 1, 2 статьи 51 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ предусмотрены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления: отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно указанным выше нормам, в обязанность собственников земельных участков входит принятие мер по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды и сбора отходов потребления и производства. Кроме того, земельные участки должны использоваться способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту в том числе приводить к деградации, загрязнению, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются, в том числе: сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Судом установлено, что между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «ПожСтройСервис» заключен договор подряда на снос (демонтаж) объектов № 2164018/0615Д от 02.11.2018 на территории ВГКС «Ханьковская» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Согласно Акту на закрепления трассы (площадки) б/н от 15.10.2018, заключенному между ООО «PH-Краснодарнефтегаз» и ООО «ПожСтройСервис», закреплены границы площадки на территории объекта ВГКС «Ханьковская» согласно «Инстракции о порядке закреплений и сдачи заказчиком трасс магистральных трубопроводов, площадок жилищного строительства и внеплощадочных коммуникаций», рабочим чертежам и СНиП 3.01.03-84.

ООО «ПожСтройСервис», не обеспечив выполнение требований статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на территории «Ханьковская ВГКС» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами ж отходами производства и потребления.

Таким образом, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектом административной ответственности является ООО № ПожСтройСервис».

Установленный административным органом факт нарушения ООО«ПожСтройСервис» ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе: актом проверки, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

А также доводы жалобы о невиновности ООО «ПожСтройСервис» опровергаются показаниями свидетеля Омельченко В.А., который суду показал, что работает мастером БСП.ТТТООиСВ. ООО в «РНК-Краснодарнефтегаз», между ним и представителем заявителя жалобы Титаренко И.В. подписан Акт о наличии во время демонтажных работ иных объектов не относящихся к демонтажу объекта Хеньклвской ВГКС выполняемого организацией ООО «ПожСтройСервис» б/н б/д (т. 1, л.д. 37). Когда Титаренко И.В. подошел к нему, он сказал, что это просто формальность. Подумал, что это нужно для внутренних дел для их безопасности. Если бы он знал, что такое будет дальше, он бы в акте указал, что данный металлолом является 4-ой категории опасности, который не является вредным. Загрязнений не было, все бочки и оборудования пропарены. Не знал, что на момент, когда Росприроднадзор зашел к ним на объект, проходила прокурорская проверка, что ООО «ПожСтройСервис» привлекался к ответственности. О проверке, которая проходила в ноябре 2018 года прокуратурой, узнал после проверки. Его никто не приглашал, он не видел, кто отбирал пробы, акт не видел. Согласно фотографиям, это оборудование, которое демонтировал ООО «ПожСтройСервис». В акте не сказано о емкости, металлолом хранится нормально. Показала, что на фото (т. 2, л.д. 117) металлолом, который ООО «ПожСтройСервис» демонтировал и выложил. На фото (т. 2, л.д. 118) частично, имеется ограждение, трубопроводы от демонтажа. Бочки на фото (т. 2, л.д. 119) «РНК-Краснодарнефтегаз», но они пропаренные. Не исключается факт того, что отходы принадлежат только ООО «ПожСтройСервис», но основная часть принадлежит ООО «ПожСтройСервис». На фото (т. 2, л.д. 120) отходы от демонтажа ООО «ПожСтройСервис».

При наличии события, состава и вины правонарушителя привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП в данном случае является правомерным.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 10-18-30-Ф-2 от 20.02.2019 инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ганькова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПожСтройСервис» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП, а также должностным лицом, указанным в ч. 5 ст. 30.9 КРФ об АП, в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                          Ю.А. Антощук