Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Касьяновой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Касьяновой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что 23.09.2018 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира № 5).

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №01СБ1370025882.

Согласно акта от 24.09.2018, составленного экспертной комиссией установлено: в результате некачественной установки унитаза в квартире № 4 произошел залив имущества (квартира № 5), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Касьянова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 443099, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64052, № 64053 от 16.10.2018.

Истец просит суд взыскать с ответчика Касьяновой Е.А. в порядке возмещения ущерба 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Заочным решением Самарского районного суда г.Самары от 22.07.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Касьяновой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взысканы с Касьяновой Елены Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 70 000 рублей, судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей (л.д. 35-38 т.1).

Определением Самарского районного суда г.Самары от 26.05.2020 отменено заочное решение Самарского районного суда г.Самары от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-877/2019, производство по делу возобновлено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц наниматель <адрес> Шухов Юрий Валерьевич, член семьи нанимателя той же квартиры Межевалов Сергей Алексанрдович, управляющая компания <адрес> Муниципальное предприятие г.о.Самара «Жилсервис» и собственник неприватизированной муниципальной квартиры № 4 Департамент управления имуществом г.о.Самара (л.д. 64-65 т.1).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 т.1). Определение об отмене заочного решения и привлечении третьих лиц для участия в процессе судом направлено по всем указанным в иске адресам, а также на адрес электронной почты ( л.д. 83,84, 86,87 т.1). Иных ходатайств ( кроме рассмотрения дела без участия представителя) от истца не поступало.

Ответчик Касьянова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что не имеет никакого отношения к событиям, изложенным в исковом заявлении, поскольку залив квартиры действительно произошел из квартиры Шухова Ю.В.. также имеющей №.

Третье лицо Шухов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самары Меньшенина З. просила иск рассмотреть на усмотрение суда, указав, что ответственным за надлежащее содержание квартиры является наниматель этой квартиры.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия г.о.Самары «Жилсервис» в судебное заседание не явился, на запрос суд предоставлены сведения о лицах, проживающих в <адрес>. Просил дело рассмотреть без своего участия.

Третье лицо Межевалов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между Майоровой Еленой Васильевной (страхователь), зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен 21.12.2017 с датой начала страхования 05.01.2018 договор страхования имущества гражданской ответственности «Защита дома+» (полис 001СБ1370025882 от 21.12.2017) на срок до 04.01.2019. В соответствии с п.4.1. указанного полиса, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в п.4.2. полиса (л.д. 10 т.1).

В соответствии с п.4.2 полиса в рамках полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконов, лоджиях, террасах, верандах).

Указанный договор добровольного страхования заключен на общую сумму 600 000 рублей, сроком на 24 месяца.

23.09.2018 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, расположенное в вышеуказанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Имущество, находящееся в данной квартире, на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по вышеуказанному договору страхования №01СБ1370025882.

Согласно акта от 24.09.2018, составленного комиссией Муниципального предприятия г.о.Самара «Жилсервис», установлено, что в результате некачественной установки унитаза в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Шухов Ю.В., произошел залив имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 13 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.04.2019 следует? что Воронкова Е.В., Хуртова С.В., Афанасьев П.Т., Афанасьев А.П. и Касьянова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-15 т.1).

На основании страхового акта № 235862 от 12.10.2018 (л.д. 9 т.1) ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения Майоровой Е.В. в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64052 от 16.10.2018 (л.д. 7 т.1), № 64053 от 16.10.2018 (л.д. 8 т.1, оборотная сторона).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к Касьяновой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, представитель истца обосновывает свои требования тем, что Касьянова Е.А. является собственником жилого помещения (<адрес> в <адрес>), с которого произошел залив имущества Майоровой Е.В.

Однако в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения, когда суд располагал сведениями от ответчика Касьяновой Е.А. о том, что залив произошел не из ее <адрес>, а квартиры нанимателя Шухова Юрия Валерьевича, также имеющей №, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска к Касьяновой Е.А. не имеется.

Доводы Касьяновой Е.А. в указанной части подтвердились собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения или лице, пользующимся жилым помещением на законных основаниях ( нанимателе и совершеннолетних членах семьи в равной мере).

Из ответа Управления Записи актов гражданского состояния Самарской области от 08.06.2020, в архиве отдела ЗАГС Железнодорожного района г.о.Самара имеется запись акта о смерти Шухова Юрия Валерьевича, 10.06.1983 года рождения, № 170189630000202618008 от 27.10.2018, дата смерти – 27.10.2018.

Согласно справке, выданной Муниципальным предприятием г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр», в неприватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 25.01.2000 Шухов Валерий Александрович (квартиросъемщик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписан 15.01.2010 в связи со смертью 06.07.2009; с 24.12.1993 Межевалов Сергей Александрович., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 10.06.2003 Межевалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лицевой счет № 03521 по <адрес> открыт на имя Шухова Валерия Александровича.

На Касьянову Е.А. по <адрес> открыт лицевой счет № 03516.

Таким образом, предоставленные сведения муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» подтверждают доводы Касьяновой Е.А. о том, что в <адрес> действительно имеется несколько квартиры под одним номером 4.

В судебном заседании от 17.06.2020 по ходатайству ответчика Касьяновой Е.А. была опрошена в качестве свидетеля Майорова Елена Васиельвна, которая суду пояснила, что она проживает в <адрес>. Залив произошел в её квартире 23 сентября 2018 года. Она обращалась в ООО СК «Страхование» о произведении страховой выплаты в связи с заливом квартиры. Когда она, Майорова Е.В., приехала с дачи, то обнаружила, что в квартире вся кухня залита водой, всё было в воде. Она обратилась в <адрес>. Данная <адрес> находится над ней, этажом выше. В указанной квартире проживал Шухов Юрий с сожительницей, совместным ребенком и братом Межеваловым Сергеем. Шухов Юий пояснил Майровой Е.В., что менял трубу в связи с протечкой санузла. Бал произведен осмотр её квартиры и составлен акт, сам Шухов Ю.В. также присутствовал при этом. Шухов Ю.В. не оспаривал, что пролив произошел по его вине. Он был согласен сделать ремонт. Шухов Ю.В. был асоциальной личностью, не работал. Умер полтора года назад. В настоящее время в <адрес> проживает его брат Межевалов С.А. с женой и ребенком. Квартира Касьяновой Е.А. к её квартире никаким образом не относится. Касьянова Е.А. её <адрес> не заливала.

Из акта от 24.09.2018, составленного комиссией Муниципального предприятия г.о.Самара «Жилсервис», следует, что в результате некачественной установки унитаза в квартире № 4, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Фрунзе, д 32, в которой проживает Шухов Ю.В., произошел залив имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 13 т.1).

В акте сделан вывод о том, что лицом, виновным в протечке, является Шухов Юрий Валерьевич.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако, представителем истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в судебном заседании не заявлено. Более того, представитель истца не явился в судебное заседание, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6 т.1). В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что представителем истца заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с Касьяновой Е.А. ущерба в размере 70 000 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с Касьяновой Е.А. ущерба в размере 70 000 рублей не лишает истца права на обращение с иском в установленном законом порядке к лицу, виновному в заливе имущества.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскания с Касьяновой Е.А. ущерба в размере 70 000 рублей, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Касьяновой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 г.