Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2017 года                                                                                         с. Красный Яр

      Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием представителя истца Яковлевой ФИО1

ответчика Курилкина ФИО2.,

представителя ответчика Харитоновой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2017 по исковому заявлению ООО «Самарские автомобили-Н» к Курилкину ФИО2 о взыскании денежных средств и обязании забрать автомобиль,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в сервисный центр для проведения ряда работ, связанных с жалобами на работу двигателя принадлежащего ему автомобиля №.

       Ответчиком была подписана заявка на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были перечислены все требуемые работы, а также их стоимость.

       Все указанные в заявке работы были выполнены в полном объеме. Стоимость работ была согласована с ответчиком и составила 74365,50 рублей.

       Все работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался забирать свой автомобиль с территории сервисного центра.

       В соответствии с п.7 заявки на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа заказчика забрать автомобиль в течение одного дня с момента завершения работ заказчик оплачивает вынужденное хранение автомобиля в размере 150 рублей за каждые последующие сутки.

       Со дня окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре истца 334 дня. Стоимость вынужденного хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня) составляет 50100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование оплатить задолженность и забрать автомобиль с территории сервисного центра. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

       Аналогичные письма в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

       Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не оплатил задолженность, а также не забрал принадлежащий ему автомобиль с территории сервисного центра.

       На основании изложенного просят суд.

1. Взыскать с Курилкина ФИО2 в пользу ООО «САН» стоимость

работ, выполненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74365,50 рублей.

        2. Взыскать с Курилкина ФИО2 в пользу ООО «САН» стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50100 рублей.

1. Обязать Курилкина ФИО2 забрать автомобиль <данные изъяты>

№ с территории сервисного центра ООО «САН» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

1. Взыскать с Курилкина ФИО2 в пользу ООО «САН» расходы по

оплате государственной пошлины в размере 9690 рублей.

       В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просят суд:

1. Взыскать с Курилкина ФИО2 в пользу ООО «САН» стоимость

работ, выполненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56710,50 рублей.

        2. Взыскать с Курилкина ФИО2 в пользу ООО «САН» стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67800 рублей.

        3. Обязать Курилкина ФИО2 забрать автомобиль <данные изъяты>

№ с территории сервисного центра ООО «САН» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

        4.Взыскать с Курилкина ФИО2 в пользу ООО «САН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9690 рублей.

        Представитель истца по доверенности Яковлева ФИО1. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что требования были уточнены в части итоговой суммы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого были исключены работы по установке ДВС, работы по закачиванию хладогента, ТНВД СП и снятие/установка защиты ДВС. Просила взыскать стоимость работ по заказ-наряду, которые реально были выполнены на сумму 56710,50 рублей. Также просила взыскать с Курилкина ФИО2 в пользу ООО «САН» стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня с момента его уведомления о получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9690 рублей и обязать Курилкина ФИО2 забрать автомобиль автомобиль № с территории сервисного центра ООО «САН» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

         Ответчик Курилкин ФИО2. и его представитель Харитонова ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отношении автомобиля № существует открытая действующая сервисная компания «ЦЕПЬ ГРМ» и истцу было об этом известно. Однако, ООО «САН» был дан отказ от гарантийного ремонта. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на руки не был выдан Курилкину ФИО2. Считают, что истец злоупотребляет правом и хочет обогатиться за счет ответчика. Также пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что работы перечисленные в заказ-наряде выполнены, отсутствует акт выполненных работ. Официальный дилер обязан был устранить дефект на автомашине и только после этого автомобиль можно было забрать с территории сервисного центра. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

       Представитель третьего лица ООО «НМГР» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4.).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самарские автомобили - Н» Курилкиным ФИО2 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>

№, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курилкин ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «САН» для проведения ряда работ, связанных с жалобами на работу двигателя принадлежащего ему автомобиля №.

       Сотрудниками ООО «САН» был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены все требуемые работы, а также их стоимость, которые были согласованы с ответчиком и подписаны им (л.д.4).

          В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Курилкиным ФИО2. собственноручно было дописано, что с оплатой снятия и установки двигателя определяются дополнительно, после дефектовки.

        С учетом изложенного, в силу Общих условий заказ-наряда, с которыми Курилкин ФИО2. был ознакомлен и согласен, у последнего возникло обязательство перед истцом принять выполненные работы и забрать транспортное средство.

        В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Принимая во внимание императивность приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в договоре оказания услуг, оформленного в виде заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, определены условия договора, а именно: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), срок выполнения работ, их стоимость (л.д. 4).

Сам заказ-наряд с указаниями конкретных видов работ (услуг) оформлен до фактического завершения работ, в нем перечислен предварительный перечень предстоящего исполнения работ и их стоимость, заказ-наряд подписан сторонами.

Таким образом, между ООО "САН" и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. При этом, стороны при подписании указанного заказ-наряда достигли соглашения по всем его существенным условиям, в нем указаны перечень работ и их стоимость.

         Однако, при выполнении работ по дефектовке ДВС было установлено, что разрушение ТНВД и элементов его привода, разрушение передней крышки ДВС, износ деталей ЦПГ, КШМ, ГРМ, распределительных валов и постелей ГБЦ, что является следствием эксплуатации автомобиля при недостатке масла в ДВС, а не производственным/конструктивным недостатком. В гарантийной книжке отсутствуют отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Курилкину ФИО2. отказано в гарантийном ремонте автомашины марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, №.

         Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курилкину ФИО2. отказано в удовлетворении требований к ООО «Самарские автомобили-Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

         Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курилкина ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САН» в адрес Курилкина ФИО2. было отправлено письмо исх. № о том, что заказанные им работы выполнены в полном объеме. Все работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был составлен отказ в гарантийном ремонте автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №. Просили погасить задолженность по заказ-наряду за выполненные работы и забрать автомобиль с территории сервисного центра, ответа не последовало (л.д.136).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № находится на территории ООО "САН".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Курилкина ФИО2. должна быть возложена обязанность забрать транспортное средство с территории ответчика и оплатить работы, выполненные по заказ-наряду.

С доводом ответчика и его представителя о том, что автомобиль имеет производственный дефект «ЦЕПЬ ГРМ», который не устранен, суд согласиться не может, поскольку спор по качеству автомобиля по иску Курилкина ФИО2. был разрешен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что дефекты в двигателе № автомашины марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № возникли после передачи товара потребителю - Курилкину ФИО2., по вине последнего, носят эксплуатационный, а не производственный характер (л.д. 45 - 54).

При этом ответчиком не представлено доказательств подтверждающих некачественное исполнение истцом вышеперечисленных работ, его стоимости либо невыполнения работ.

Таким образом, требования о взыскании с Курилкина ФИО2. в пользу ООО «САН» стоимости работ по заказ-наряду в размере 56710,50 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 7 подписанного сторонами заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ (оказанных услуг) и их полную оплату, а также забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ. В случае отказа Заказчика забрать автомобиль в течение 1 дня, с момента завершения работ, Заказчик возмещает расходы Исполнителю по хранению автомобиля в размере 150 рублей за каждые последующие сутки. С ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны ответчика не производилось, то срок простоя автомобиля по вине ответчика на территории сервисной станции рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период безусловного простоя автомобиля).

Поскольку транспортное средство должно было быть получено ДД.ММ.ГГГГ, но получено не было, с ответчика Курилкина ФИО2 в пользу ООО "Самарские автомобиль-Н" подлежат взысканию денежные средства за размещение транспортного средства на территории истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 452 дня, из расчета 150 рублей в день, что составляет 67800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курилкина ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9690 руб. (3690 рублей - требования имущественного характера и 6000 рублей - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясьст.307, 309-310, 421, 424, 779-781 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд,

                                                                   Р Е Ш И Л:

       Исковые требования с учетом уточнения ООО «Самарские автомобили-Н» к Курилкину ФИО2 о взыскании денежных средств и обязании забрать автомобиль - удовлетворить.

       Взыскать с Курилкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Самарские автомобили-Н» стоимость работ, выполненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56710,50 рублей.

       Взыскать с Курилкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Самарские автомобили-Н» стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67800 рублей.

       Обязать Курилкина ФИО2 забрать автомобиль № с территории сервисного центра ООО «САН» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

        Взыскать с Курилкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Самарские автомобили-Н» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9690 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья                                                                            Ключникова И.А.