Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1779/2020 от 31.07.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1779/2020

№ 2-1340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Молодовой Алите Камал кызы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 18 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Шишкиной А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Молодовой А.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указывалось, что Молодова А.К. в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области от <дата> принята на федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

С Молодовой А.К. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г.Орла 05 декабря 2019г. было прекращено производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по <адрес> Молодовой А.К., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении расходов.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что после предъявления административного иска в суд административным ответчиком исковые требования административного истца были добровольно удовлетворены, взысканные по исполнительному производству денежные средства возвращены.

Этим же определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Указанная сумма УФССП России по <адрес> перечислена ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Молодовой А.К. в порядке регресса денежные средства, выплаченные ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по <адрес> просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подпадают под понятие убытков в том смысле, который ему придается положениями ст. 15 ГК РФ, поэтому могут быть возмещены в порядке регресса с виновного в их несении должностного лица.

Приводит доводы о том, что истцу по вине Молодовой А.К. причинен прямой действительный ущерб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Осудебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молодова А.К. на основании приказа УФССП России по <адрес> от <дата> №-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес>.

С Молодовой А.К. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Молодовой А.К. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 20 мая 2019 г. в отношении ФИО9

ФИО9 обратился в Заводской районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Молодовой А.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ОрловС.Н. указал, что 12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Молодовой А.К. в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 20 мая 2019 г. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 июля 2019 г. Определение об отмене судебного приказа было получено Заводским РОСП г.Орла 18 июля 2019 г. Однако, в ходе исполнительного производства с его расчетного счета были списаны денежные средства.

Определением Заводского районного суда г. Орла 05 декабря 2019 г. было прекращено производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Молодовой А.К., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении расходов.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что после предъявления административного иска в суд административным ответчиком исковые требования административного истца были добровольно удовлетворены, взысканные по исполнительному производству денежные средства возвращены.

Этим же определением Заводского районного суда г. Орла от 05 декабря 2019 г. с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 13февраля 2020 г. вышеуказанное определение Заводского районного суда г.Орла 05 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – без удовлетворения.

06 апреля 2020 г. УФССП России по <адрес> перечислено ФИО9 взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по <адрес> на оплату услуг представителя ОрловаС.Н. в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона№ 118-ФЗ от 21.07.1997 «Осудебных приставах».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Молодовой А.К. при исполнении ею трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений ст.15 ГК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи