Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2021 от 11.06.2021

Производство № 1-94/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 23 июля 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретарях судебного заседания Бакакиной О.А., Кудряковой М.О.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой С.В.,

потерпевших Пт.2, Пт.1,

подсудимой Белоусовой Н.Ю., защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусовой Н.В., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова Н.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

06.08.2020 в период с 12 до 14 часов у находившейся в состоянии алкогольного опьянения Белоусовой по месту жительства Пт.1, в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение с применением не опасного для жизни и здоровья насилия принадлежащего Пт.1 золотого обручального кольца, для дальнейшего использования его по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Белоусова в то же время на террасе указанного дома с целью подавления воли Пт.1 к сопротивлению схватила ее за волосы, не менее двух раз ударила ее кулаком по лицу, один раз пнула ногой по телу, причинив той физическую боль, после чего, несмотря на словесные попытки находившейся рядом И. ее остановить, удерживая Пт.1 рукой за волосы, похитила с безымянного пальца ее правой руки ее золотое обручальное кольцо массой 2 гр. стоимостью 6001,8 руб., и с ним с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Пт.1 материальный ущерб в размере 6001,8 руб.

06.08.2020 в период с 15 до 16 часов Белоусова в состоянии алкогольного опьянения с А.С. и А.К. на автомобиле последнего приехала <адрес>, являющегося жилищем Пт.2, где у нее в то же время из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Пт.2 из этого дома для дальнейшей продажи. Не осведомленный о преступных намерениях Белоусовой А.К. проник в этот дом и открыл входную дверь во дворе дома, после чего Белоусова, реализуя задуманное, через эту дверь незаконно проникла в дворовую пристройку указанного дома, вместе с не осведомленной о её преступных намерениях А.С.. Там не осведомленный относительно преступных намерений Белоусовой А.К. с разрешения Белоусовой взял не представляющие ценности 7 железных водостоков, 3 металлических угла, эмалированное ведро, косу стоимостью 474,68 руб., газовый баллон на 50 л стоимостью 950 руб., два шприца для нагнетания смазки стоимостью 364,17 руб. каждый, на сумму 728,34 руб. В продолжение своих преступных намерений Белоусова вместе с не осведомленной о её преступных намерениях А.С. прошла в жилое помещение дома, откуда тайно похитила: телевизор «<марка>» стоимостью 950 руб. из комнаты дома, стиральную машину «<марка>» стоимостью 950 руб., DVD-плеер <данные изъяты> стоимостью 570 руб., не представляющие ценности 15 DVD-дисков и плед, из серванта в комнате дома чайный сервиз синий стоимостью 475 руб., чайный сервиз белый стоимостью 744,17 руб. Похищенное Белоусова вместе с не осведомленными о её преступных намерениях А.-ими погрузила в автомобиль А.К. и с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Пт.2 своими действиями материальный ущерб в размере 5842,19 руб.

Подсудимая вину в совершении преступлений признала частично, показала, что 06.08.2020 употребляла спиртное с Пт.1, с И. они пошли в магазин, вернулись к Пт.1, та была без нижнего белья, она приревновала ее к сожителю, так как тот оставался у Пт.1, подралась с ней, как забирала у нее кольцо не помнит, они продолжили выпивать. В октябре И. ей рассказала, что она в этот день взяла у Пт.1 кольцо, ударив ту при этом, цыгане А.-ие сообщили, что она продала золотое кольцо им. В этот же день она сообщила А-им, С. и К., что имеет дом в <адрес>, приехала с ними в <адрес>, подходила к В., цыганам ее дом не понравился. Она сказала им, что у нее нет ключей от дома бабушки, которую увезли в дом престарелых, дальнейшие события не помнит. Затем у нее во дворе нашли DVD-плеер, ей не принадлежащий.

В показаниях в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия Белоусова в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что 06.08.2020 около 12 часов у дома Пт.1 встретила И., пошла с ней за спиртным, предложила А.С. сдать свой дом в <адрес>, они договорились о встрече, она с 12 до 14 часов вернулась к Пт.1, стала кричать на нее, схватила за волосы, в момент избиения решила похитить с ее руки обручальное кольцо для продажи, рукой сняла с руки Пт.1 кольцо, положила в карман, А-им оттащил ее от Пт.1. После 14 часов она с А.-ими поехала в <адрес>, А.К. остановил автомобиль напротив ее дома № <адрес>, она прошла к дому соседа В., разговаривала с ним о проживании в ее доме матери А.-их, с теми пошла к соседнему дому М., дверь в дом им изнутри открыл А.К., из <адрес> они вернулись к дому А.-их, А.К. выгрузил из автомашины стиральную машину, телевизор, косу, что-то еще, она предложила С. купить у неё кольцо за 1000 руб., та согласилась, она из вещей М. взяла DVD-плеер, через неделю С. отдала ей 1000 руб. за кольцо (т. 1, л.д. 200-201).

В явке с повинной 21.09.2020 Белоусова сообщила, что в начале августа 2020 года в ходе совместного распития спиртного с Пт.1 похитила у той в ее доме золотое кольцо, сняв с пальца руки, пока та спала в алкогольном опьянении, в тот же день продала его А.С. за 500 руб., деньги потратила (т. 1, л.д. 128).

Белоусова подтвердила, что явилась с повинной и давала оглашенные показания, их содержание объяснила полученными от И. сведениями.

Виновность подсудимой в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания и сведения, сообщенные в явке с повинной, суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает как достоверные в части причастности к хищению имущества потерпевших, перечня похищенного, обстоятельствах проникновения в дом Пт.2.

Потерпевшая Пт.1 показала, что в августе-сентябре 2020 года в дневное время по месту жительства, в <адрес>, выпивала с И. и Белоусовой, уснула, пока спала, Белоусова из ревности таскала ее за волосы, била по лицу руками, она испытала физическую боль, проснулась, кричала, просила о помощи. Белоусова сняла у нее золотое кольцо 585 пробы, оцениваемое ею в 6001,8 руб., это она заметила через несколько дней, И. сообщила, что видела, как Белоусова сняла у нее кольцо во время сна. А.К. сообщил, что Белоусова приносила ему кольцо, затем хотела выкупить. Белоусова возместила ей 2000 руб., извинилась, извинения она приняла.

В показаниях на стадии предварительного следствия Пт.1, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что перед приходом Белоусовой выпивала с нею и ее сожителем Михаилом, Белоусова пришла с И., на террасе дома стала кричать на нее, таскать за волосы, И. успокаивала Белоусову, та два раза ударила ее кулаком в лицо, Белоусову оттащил А.К.. Пропажу кольца она заметила на следующий день, И. сказала, что Белоусова похитила кольцо с ее руки, когда схватила за волосы и ударила по лицу (т. 1, л.д. 144-146, 193-194).

Оглашенные показания Пт.1 подтвердила.

При принятии устного заявления о преступлении 21.09.2020 Пт.1 сообщила, что в конце июля 2020 года у нее по месту жительства в ходе совместного распития похищено золотое кольцо стоимостью 4000 руб. (т. 1, л.д. 126).

Потерпевшая Пт.2 показала, что в доме № <адрес> проживала тетя мужа, М., имущество их совместное, Белоусова ранее помогала М.. О хищении из дома мужу сообщил Б., она обратилась в полицию, в доме было разбито окно террасы, на входной двери поврежден замок, из дома вынесли 7 железных водостоков, 3 угла, косу стоимостью 474,68 руб., газовый баллон объемом 50 л. стоимостью 950 руб., два шприца для нагнетания смазки стоимостью 364,17 руб. каждый, эмалированное ведро, телевизор «<марка>» стоимостью 950 руб., стиральную машину «<марка>» стоимостью 950 руб., DVD-плеер стоимостью 570 рублей, 15 DVD дисков, плед, 2 чайных сервиза стоимостью 475 руб. и 744,17 руб.

При принятии устного заявления о преступлении 24.08.2020 Пт.2 сообщила, что с середины июля 2020 года по 23.08.2020 неизвестный путем повреждения стекла в окне террасы проник в <адрес>, похитил телевизор «<марка>», стиральную машину «<марка>» и другое имущество, причинив материальный ущерб (т. 1, л.д. 4).

Свидетель И. показала, что с Белоусовой и Пт.1 в <адрес> распивала спиртное, из ревности Белоусова подралась с Пт.1.

В показаниях на стадии предварительного следствия И. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что распивала спиртное на даче Пт.1 в первых числах августа 2020 года, муж Белоусовой спал на земле, затем они с Белоусовой пошли в магазин, Пт.1 пошла домой на <адрес>, по дороге из магазина к Пт.1 Белоусова заходила к цыганам, решила, что Д. у Пт.1, та пустила их в террасу, пьяная Белоусова схватила Пт.1 за волосы, кричала, ударила не менее 2 раз кулаком в лицо, пнула, стащила с правой руки обручальное кольцо (т. 1, л.д. 139-141, 172-174).

Оглашенные показания И. подтвердила.

Свидетель Д., проживающий с Белоусовой, показал, что та помогает ему ухаживать за матерью, имеет дом в <адрес>.

В показаниях на стадии предварительного следствия Д. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что 06.08.2020 утром с Белоусовой приехал на дачу к Пт.1, там распивали спиртное, он уснул, затем уехал (т. 1, л.д. 158-160).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил.

Свидетель А.С. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в начале августа 2020 года около 11 часов к ней пришла Белоусова и предложила сдать дом в <адрес>, около 13 часов они с мужем А.К. на звуки драки прибежали к дому соседки Пт.1, на террасе дома Белоусова избивала пьяную Пт.1, муж их разнял, там же была И.. Дом они поехали смотреть около 14 часов с Надеждой и мужем, Надежда разговаривала с соседом В., показала им деревянный дом, тот им не понравился, сказала, что имеется еще каменный дом бабушки, двери его были закрыты. Белоусова пыталась открыть дверь, сказала, что надо пройти через окно, на крыльце открыла окно, дверь, они зашли в дом, тот им не понравился. Белоусова предложила мужу пройти на двор и собрать железо, за это заплатить ей деньги, тот во дворе дома взял ржавые показанные Белоусовой железные вещи, косу, газовый баллон. Ей Надежда продала за 500 руб. стиральную машину, отнесла ее в машину мужа, муж отнес металлические предметы. Надежда отдала им из дома телевизор, завернув в покрывало и вынеся к машине, с шифоньера взяла ДВД-плеер и диски, разрешила ей взять из дома чайный сервиз и другую посуду, отдала ей плед, вещи они погрузили в машину, выгрузили у себя дома. После этого Белоусова предложила купить у нее обручальное золотое кольцо, она приобрела его за 1000 руб., деньги пообещав отдать позже. 22.08.2020 она отдала Надежде 1000 руб., осталась должна 500 руб., взятую в доме посуду выдала полицейским (т. 1, л.д. 76-77, 181-183).

Свидетель В. показал, что Белоусову знает как жительницу <адрес>, полтора года назад та приехала в деревню с мужчиной и женщиной, цыганами, разговаривала с ним, затем он видел, как из дома М. вынесли стиральную машину.

В показаниях на стадии предварительного следствия В., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что Белоусова подошла к нему 06.08.2020 с 15 до 16 часов с цыганом и цыганкой, называла цыгана А.К., сообщила о намерении поселить в свой дом женщину, с цыганами пошла по направлению к своему дому. Затем он видел, как цыган в стоящий напротив дома № автомобиль несет стиральную машину, а Белоусова телевизор, он Б. предложил сообщить С., что приезжала Надежда и грузила вещи из его дома (т. l, л.д. 24-26).

Оглашенные показания В. подтвердил.

Свидетель Б. показал, что в 2020 году сосед В. попросил его позвонить С. и сообщить, что приезжала Надежда с цыганами на машине и из дома М. вынесла стиральную машину Ока и телевизор.

В показаниях на стадии предварительного следствия Б., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что М., тетя С., проживала в <адрес>, В. попросил его в начале августа 2020 года, сказал, что видел Белоусову и двух цыган, залезших в дом С. и вынесших телевизор и стиральную машину, он позвонил С. (т. l, л.д. 118-120).

Оглашенные показания Б. подтвердил.

Свидетель С., муж потерпевшей Пт.2, показал, что в <адрес> у них имеется жилой дом №, в августе 2020 года Б. сообщил, что сосед В. видел, как Белоусова Н. совершила кражу из его дома, вышибла окно, вывезла телевизор, посуду из серванта, ДВД, стиральную машину. Белоусова раньше жила в соседнем доме, в дом залезли через двор.

Приведенные показания потерпевшей Пт.2, свидетеля С., показания на стадии предварительного следствия потерпевшей Пт.1 и свидетелей И., Д., А.С., В., Б. как более подробные относительно данных ими в суде, сообщенные потерпевшими при принятии устного заявления о преступлении сведения как согласующиеся друг с другом и подтверждаемые совокупностью принимаемых доказательств принимаются судом за достоверные, свидетельствуют: об обстоятельствах совершения хищений и их обнаружения, принадлежности предметов хищения, местонахождении перед хищениями и стоимости; о наличии следов в доме, позволяющих определить способ проникновения и причастность к проникновению Белоусовой; о примененном при хищении кольца насилии; об обстоятельствах сбыта похищенного и изъятия части похищенного после хищения.

21.09.2020 с участием Пт.1 и Белоусовой осмотрена терраса <адрес> (т. 1, л.д. 134-136).

24.08.2020 осмотрен дом <адрес>, вход через дверь террасы, в окне слева отсутствует стекло в раме, входная дверь не заперта, дверь и запорное устройство без повреждений. В дворовой пристройке изъят след участка подошв обуви. В доме со стенки буфета изъят след пальца руки, с кровати изъяты руководства по эксплуатации на телевизор «<марка>» и стиральную машину «<марка>», инструкция по эксплуатации DVD-проигрывателя. В центре комнаты на 3 липкие ленты изъяты следы участков подошв обуви, в серванте с поверхности сахарницы изъят след пальца руки (т. 1, л.д. 5-13).

25.08.2020 у Белоусовой изъяты резиновые тапки и DVD-плеер (т. 1, л.д. 61-63, 86-88).

26.08.2020 в ходе обыска у <адрес> изъяты газовый баллон, плед, стиральная машина «<марка>», пульт управления и телевизор «<марка>», два шприца для смазки, 5 чашек, 3 блюдца, коса, эмалированное ведро (т. 1, л.д. 73-75).

18.10.2020 изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, 4 чашки и 3 блюдца составляют набор (т. 1, л.д. 161-169).

Согласно заключениям эксперта от 27.08.2020, 08.10.2020 и 13.10.2020 след пальца руки на одной из липких лент оставлен указательным пальцем левой руки Белоусовой; рельефный рисунок, отобразившийся в следе участка подошв обуви, откопированном на одну из липких лент, и рельефные рисунки изъятых у Белоусовой подошв тапок имеют одну размерно-групповую принадлежность (т. 1, л.д. 48-49, 99-101, 107-108).

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как согласующиеся между собой и не противоречащие иным принимаемым, подтверждают: обстановку на месте хищений, способ проникновения в жилище, изъятие части похищенного, обнаружение на месте происшествия отпечатка пальца подсудимой и следов, сходных по размерно-групповой принадлежности со следами ее обуви.

Согласно заключению от 17.10.2020 с учетом износа стоимость составляет: стиральной машины «<марка>» 950 руб., телевизора «<марка>» с пультом дистанционного управления 950 руб., DVD <данные изъяты> 570 руб., чайного сервиза 475 руб., чайного сервиза белого цвета 744,17 руб., газового баллона 950 руб., двух шприцов для смазки 728,34 руб., косы 474 руб. (т. 1, л.д.112-117).

Согласно заключению от 16.10.2020 рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы массой 2 гр. с учетом износа 6001,8 руб. (т. 1, л.д. 156-157).

Согласно расписке от 21.10.2020 Пт.1 получила переданные ей Белоусовой 2000 руб. в счет погашения ущерба за кражу кольца (т. 1, л.д. 190).

Фактическая стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевших, приведенных заключений, не противоречащих этим показаниям, сторонами не оспаривается.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимой обвинение путем:

- исключения из обвинения в хищении имущества Пт.1 указаний на: значительность ущерба – с учетом отсутствия такого квалифицирующего признака в предусмотренном ч. 2 ст. 161 УК РФ перечне; высказывание оскорблений нецензурной бранью – в связи с отсутствием доказательств этого и связанности оскорблений с ревностью;

- исключения из обвинения в хищении имущества Пт.2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» – не относя ущерб к таковому с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, соотношения размера ущерба и дохода потерпевшей и её семьи;

- изменения момента возникновения умысла на хищение из жилища – в связи с отсутствием доказательств его возникновения до прихода к дому. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Изъятие Белоусовой кольца Пт.1, действие открыто и с применением насилия следует из принятых показаний: подсудимой, потерпевшей Пт.1, свидетелей И., А.С., свидетельствующих в совокупности о применении Белоусовой в процессе изъятия кольца насилия к Пт.1. Показания этих свидетелей как знакомых с подсудимой суд принимает за достоверные, не усматривая оснований для оговора ими Белоусовой.

Действие Белоусовой при изъятии кольца с корыстной целью следует об очевидности для нее наличия у предмета хищения стоимости вследствие материала его изготовления, продаже ею похищенного сразу после хищения. Действие Белоусовой до изъятия кольца из ревности не опровергает корыстной цели ее действий.

Относимость дома, из которого совершено хищение, к жилищу, следует из принятых показаний подсудимой, потерпевшей Пт.2, свидетелей А.С., В., С., результатов осмотра, свидетельствующих о пригодности дома к проживанию.

Обстоятельства проникновения Белоусовой в дом Пт.2 следуют из принятых показаний свидетеля А.С., иным не опровергаются, ее нахождение в этом доме и участие в перемещении вещей из него следует также из показаний свидетелей В., заключения дактилоскопической экспертизы.

Корыстная цель проникновения в дом следует из отсутствия у Белоусовой правовых оснований для нахождения в доме, совершении проникновения в отсутствие собственников дома, распоряжения похищенным путем договоренности на его реализацию сразу после обнаружения в доме, изъятия части похищенного у Белоусовой.

Неосведомленность А.-их о незаконности нахождения Белоусовой в доме следует из принятых показаний свидетелей А.С., В., свидетельствующих об очевидности для посторонних обладания Белоусовой информацией о доме и соседях в населенном пункте, позволяющих воспринять ее как владелицу дома и его содержимого.

Действие Белоусовой при совершении хищения из дома тайно следует из принятых доказательств, свидетельствующих, что открытым изъятие предметов хищения было лишь для А.-их, не располагавших сведениями о неправомерности этого изъятия при осведомленности Белоусовой об отсутствии у них таких сведений.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, адекватного, осознанного поведения подсудимой, правильно ориентированной в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что она осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяема и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимой по преступлению по факту хищения имущества Пт.1 суд квалифицирует по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она, действуя с корыстной целью, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья насилия.

Действия подсудимой по преступлению по факту хищения имущества Пт.2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она, действуя с корыстной целью, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из жилища путем незаконного в него проникновения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Белоусова совершила два умышленных тяжких преступления против собственности, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 202-217). Согласно рапортам-характеристикам участкового проживает с сожителем и его матерью-инвалидом, злоупотребляет спиртным, жалоб не поступало, официально не трудоустроена (т. 1, л.д. 219, т. 2, л.д. 36).

Белоусова явилась с повинной по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по каждому преступлению дачей показаний активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, розыску добытого в результате совершения преступлений имущества, частично возместила причиненный потерпевшей Пт.1 ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на попечении матери-инвалида сожителя, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимой; в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по связанному с хищением имущества Пт.1 преступлению явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом корыстной цели преступлений и содержания исследованных доказательств, явно не свидетельствующих, что такое состояние, а не особенности личности подсудимой, прямо повлияло на формирование преступного мотива и на его реализацию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначает ей за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида.

Цели и мотивы преступлений, роль виновной, её поведение во время или после совершения преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую. При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного суд назначает Белоусовой наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, приходя к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, не назначает ей наказание на максимальный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и дополнительных видов наказаний. При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Белоусову с учетом ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья обязанности, которые должны способствовать ее исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества и необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белоусову Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Белоусовой Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белоусовой Н.В. наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Белоусову Н.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Белоусовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Белоусовой Надежде Вадимовне время содержания под стражей, с 31.03.2021 по 03.06.2021 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: стиральную машину «<марка>», телевизор «<марка>» с пультом, DVD-плеер, газовый баллон, плед, 2 шприца для смазки, косу, эмалированное ведро, 3 инструкции по эксплуатации, 5 чашек, 3 блюдца – выдать Пт.2; 3 липкие ленты со следами подошв обуви, 2 липкие ленты со следами пальцев рук – уничтожить; резиновые тапки – выдать Белоусовой Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.