Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1098/2012 от 03.04.2012

Судья: Телицина Е.Ю. Дело № 22-1098

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Дубовцева А.С. и Муллануровой Э.З.,

при секретаре Карамовой А.А.,

с участием прокурора Евсеенко С.В.,

адвоката Сажаева В.В.

заявителя М.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сажаева В.В., действующего в интересах М.Н.В., на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Сажаева В.В. на постановление начальника отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя прокурора Индустриального прокурора г.Ижевска ФИО8 об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавшего свои доводы об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Сажаев В.В., действующий в интересах М.Н.В., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд жалобой на постановление начальника отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя прокурора Индустриального прокурора г.Ижевска ФИО8 об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сажаев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование этого указывает, что решение суда вынесено без оценки в совокупности всех доводов защиты и материалов дела, без тщательного исследования их в судебном заседании. Считает, что продление сроков расследования по делу необоснованно. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами просит признать постановления следователя ФИО10 о принятии к своему производству и о продлении срока расследования до 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает, находит его законным и обоснованным.

По смыслу ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Суд при проверке в период предварительного расследования в рамках ст.125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и квалификации деяния, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Соответствующие разъяснения даны Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель, обжалуя действия следователя ФИО10, фактически поставил вопрос о признании доказательств (признании следственного действия проведенным с нарушением УПК РФ) недопустимыми. Вместе с этим, порядок признания доказательств недопустимыми регламентирован ст.88 УПК РФ. Рассмотрение вопросов о признании доказательств недопустимыми в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено. При этом судебная коллегия, разъясняет, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд будет обязан проверить обоснованность обвинения, а также допустимость собранных по делу доказательств, в том числе правильность их получения, при проведении первоначальных следственных действий. Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя С.В.В.. на постановление начальника отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя прокурора Индустриального прокурора г.Ижевска ФИО8 об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: