Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21616/2014 от 11.09.2014

Судья Верховская Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ИП Шумахер В.Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Шумахер В.Н. к Белоусову А.Ю., Асанов И.В. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража – стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г., объяснения представителя Шумахер В.Н.- адвоката Абрамовича М.А., представителя Белоусову А.Ю. – Сероштановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Шумахер В.Н. обратился в суд с исками к Белоусову А.Ю., Асанов И.В. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> им были подписаны Договор <данные изъяты> с Белоусову А.Ю., Договор <данные изъяты> с Асанов И.В. инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>. По мнению истца, данные договора не содержат существенных условий в части определения конкретного объекта долевого строительства, срока передачи объекта, его цены, в связи с чем, являются незаключенными.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по искам ИП Шумахер В.Н. к Белоусову А.Ю., Асанов И.В. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа - соединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемые договора не могут являться незаключенными, поскольку исполнены, при этом истец не отрицает факт получения от ответчиков денежных средств и подписания актов исполнения обязательств, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Чехариной В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - Администрации Мытищинского муниципального района и Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП Шумахер В.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шумахер В.Н. и МО « Мытищинский муниципальный район» был заключен Договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. земельного участка общей площадью 4 305 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, для размещения подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа с <данные изъяты>. на 3 года, на основании ранее вынесенного Постановления Главы Мытищинского муниципального района.

<данные изъяты> истцом было получено разрешение на строительство, <данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а <данные изъяты> истцом получен Акт присвоения адреса объекту строительства.

<данные изъяты> Росреестром было зарегистрировано право собственности Шумахер В.Н. на объект строительства: нежилое 4 - этажное здание, общей площадью 4 070, 6 кв.м по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>

В последствие <данные изъяты> Росреестром было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект за Чехариной В.М. на основании Договора купли - продажи здания от <данные изъяты>, заключенного с Шумахер В.Н.

В ходе строительства указанного объекта недвижимости истцом были заключены: Договор <данные изъяты> с Белоусову А.Ю., Договор <данные изъяты> с Асанов И.В. инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, по условиям которого, после завершения строительства инвестор приобретает право в размере 1 / 3 земельного участка и части построенного гаража - стоянки надземными спортивными площадками закрытого типа.

Согласно п.3.2.1. указанных договоров инвестирования, соинвестор за счет собственных средств обеспечивает инвестирование строительства в объеме 1 / 3 от общей стоимости строительства.

Во исполнение условий договоров ответчики передали истцу денежные средства: Асанов И.В. - 51 485 238 руб., Белоусову А.Ю. - 51 490 238 руб., что подтверждается расписками ИП Шумахер В.Н. и актами об исполнении обязательств от <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые договоры заключены <данные изъяты>, с настоящим иском ИП Шумахер В.Н. обратился <данные изъяты>.

На основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, исходит из того, что ИП Шумахер В.Н. заключил оспариваемые договоры <данные изъяты>. С момента заключения данных договоров ему было известно об их содержании, в том числе необходимости согласования Приложения <данные изъяты> к заключенным Договорам по размеру инвестиционного взноса. Полагая свои права нарушенными данными договорами, четко зная их условия, истец должен был заявлять требования о его порочности, в течение 3-х лет с момента их заключения. Несмотря на это, истец с таким требованием в период течения срока исковой давности не обратился, принял от ответчиков во исполнение оспариваемых договоров денежные средства, действий о понуждении ответчиков к подписанию Приложения к договорам о размере инвестиционного взноса не предпринял.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договоров, в том числе и по заявленным истцом требованиям, начал течь с <данные изъяты>, поскольку истцу дословно и доподлинно было известно содержание договоров, проанализировав которое, он вправе был заявлять данный иск и с указанной даты во исполнение договоров истцом начали приниматься от ответчиков денежные средства.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек <данные изъяты>, а данный иск заявлен истцом <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шумахер В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи