Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2020 от 15.12.2020

Дело №12-208/2020 КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Константинова О.Г., рассмотрев при подготовке жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Торг» Харина Алексея Александровича на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Торг» Харина А.А.,

установил:

15.12.2020 в Очерский районный суд Пермского края поступила жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Торг» Харина А.А. на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 25.11.2020, которым директор юридического лица Харин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Отсутствие в жалобе подлинной подписи не позволяет рассматривать в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, поданную в электронном виде, как документ, исходящий от конкретного лица.

В данном случае поступившая в суд путем электронной почты жалоба директора ООО «Партнер торг» Харина А.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подписана директором юридического лица Хариным А.А. электронной подписью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд поступила светокопия жалобы, не содержащей подлинную подпись заявителя, она подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Директору ООО «Партнер торг» разъясняется, что в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).

При этом, как следует из обжалуемого постановления должностного лица, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, то есть место регистрации юридического лица, что относится к подведомственности Верещагинского районного суда Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Торг» Харина Алексея Александровича на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Торг» Харина А.А., возвратить без рассмотрения по существу.

Судья подпись О.Г. Константинова

Копия верна

Судья О.Г. Константинова