Решение по делу № 12-17/2017 от 02.02.2017

№12-17/2017г.

РЕШЕНИЕ

с.Карагай 15 февраля 2017 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Лыкова С.И.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении- Подгорбунских А.В.,

должностного лица Сайфуллина Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемных Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края Корепановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края Корепановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Черемных Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 ч. около дома № на <адрес> управлял автомобилем FORD-FOCUS государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель Подгорбунских А.В. в интересах Черемных Ю.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как процедура освидетельствования была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, не проводилось повторного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отсутствует распечатка в материалах дела. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом не заверен, не отвечает требованиям действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу и являться доказательством, подтверждающим нахождение Черемных Ю.А. в состоянии опьянения.

В судебном заседании Подгорбунских А.В. на доводах жалобы настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Сайфуллин Ю.Р. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что при освидетельствовании Черемных Ю.А. на состояние опьянения присутствовали понятые, Черемных Ю.А. был не согласен с результатами освидетельствования, результат был положительный, в связи с несогласием Черемных Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было подтверждено состояние опьянения у Черемных Ю.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1ст.12.8 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ),управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 на <адрес> водитель Черемных Ю.А. управлял транспортным средством FORD-FOCUS государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 около дома № на <адрес> управлял автомобилем FORD-FOCUS государственный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), где основанием для отстранения указано, что имеются достаточные основания полагать, что Черемных Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № при наличии признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с показаниями тест-пробы на алкоголь 0, 73 мг/л (л.д. 6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ где содержание алкоголя во время первого исследования показало 0,64 мг/л, второго-0,6мг/л, состояние опьянения установлено ( л.д.11).

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Черемных Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Черемных Ю.А., предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, о чем просил представитель Черемных Ю.А., не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в отношении Черемных Ю.А. и недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п.11 указанного Приказа при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в милиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.15 Приказа медицинское заключение « установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и(или) психотропных веществ.

Согласно п.26 Приказа страницы акта должны быть пронумерованы, подписаны врачом-специалистом ( фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием проведения медицинского освидетельствования послужило несогласие Черемных Ю.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Черемных Ю.А. проведено медицинское освидетельствование, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,64 мг/литр, при исследовании через 15 мину-0,6 мг/литр,в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен на одном листе, содержит все необходимые данные ( подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Положениями вышеуказанного Приказа не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие их не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

При разбирательстве настоящего дела у мирового судьи нарушений, повлекших незаконность привлечения Черемных Ю.А. к административной ответственности, допущено не было.

Действия Черемных Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание Черемных Ю.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края Корепановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черемных Ю.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Подгорбунских А.В. в интересах Черемных Ю.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.И. Лыкова