Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4629/2018 ~ М-4204/2018 от 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        02 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/2018 по иску ООО «Экспресс Финанс» к Байболову Д.М., Байболовой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

        ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к Байболову Д.М., Байболовой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 05.12.2015 года в размере 485 240 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 053 руб.

        В обоснование иска указано, что 05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком Байболовым Д.М. был заключен договор займа №, по которому ответчик получил по расходному кассовому ордеру 200 000 руб. Должник обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения данного договора 05.12.2015 года заключен договор поручительства с Байболовой     А.Р., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком в полном объеме. Байболов Д.М. свои обязательства исполнял до мая 2017 года, больше ответчик денежные средства в счет погашения займа и процентов не вносил. На дату 21.08.2018 года задолженность ответчиков составляет 485 240 руб., из которых: 155 023 руб. – основной долг, 148 816 руб. – проценты и 181 401 руб. – пени.

    Представитель истца ООО «Экспресс Финанс» Томарова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с заемщика Байболова Д.М. и поручителя Байболовой А.Р. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 05.12.2015 года в размере 485 240 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 053 руб.

Ответчик Байболов Д.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений на иск не представил. В соответствии с телефонограммой от 02.11.2018 года, Байболов Д.М. в судебное заседание явиться не может, в связи с невозможностью ухода с работы.

Ответчик Байболова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации: г. Тольятти <адрес>, однако почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения. Факт надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела также подтверждается обращением, поступившим в суд от ответчика посредством электронной почты, в котором ответчик указывает на пропуск со стороны истца срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании долга по договору займа с Байболовой А.Р. как с поручителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику Байболовой А.Р. направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, обязано до рассмотрения дела по существу не только уведомить суд о невозможности явиться, но и представить доказательства уважительности причин неявки. В противном случае суд лишен возможности дать оценку указанным причинам и сделать вывод, являются ли данные причины уважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Судом установлено, что 05 декабря 2015 года между ООО МФО «Экспресс Финанс» (займодавец) и Байболовым Дмитрием Михайловичем (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику по договору займа денежные средства в размере 200 000 руб. (п. 1.2 договора) на срок 6 месяцев (п. 1.2.1 договора) с уплатой процентов в размере 6 % в месяц (п. 1.3 договора). Заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (п. 1.4.1 договора), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п. 4.1 договора).

        Полная стоимость займа составляет 43,132 % годовых.

        Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявкой на получение займа, договором займа № от 05.12.2015 года и по существу не оспаривается сторонами.

        Денежные средства переданы Байболову Д.М. в день подписания договора наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.12.2015 года.

        Судом также установлено, что в обеспечение исполнения договора займа № от 05.12.2015 года заключен договор поручительства № от 05.12.2015 года с Байболовой Айгюль Ринатовной, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком Байболовым Д.М. в полном объеме.

    ООО МФО «Экспресс Финанс» в связи с приведением в соответствие с ФЗ № 407-ФЗ решением единственного учредителя от 07.09.2016 года изменило свое название на ООО микрокредитная компания «Экспресс Финанс».

        ООО микрокредитная компания «Экспресс Финанс» в связи с приведением в соответствие с ФЗ № 407-ФЗ решением единственного учредителя от 25.07.2017 года изменило свое название на ООО микрокредитная компания центр займов «Экспресс Финанс».

    ООО микрокредитная компания центр займов «Экспресс Финанс» в связи с приведением в соответствие по указанию ЦБ РФ изменило свое название на ООО «Экспресс Финанс».

     Из объяснений представителя истца явствует, что Байболов Д.М. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, с мая 2017 года он прекратил платежи в счет погашения задолженности по займу и процентам.

        Указанные пояснения представителя истца подтверждаются приходными кассовыми ордерами, расчетом задолженности на дату 21.08.2018 года и не оспаривается ответчиками.

    Ответчики доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора и не возврата долга, суду не представили, размер задолженности не оспорили. У суда также нет оснований не доверять данному расчету задолженности.

Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа 155 023 руб. и проценты за пользование займом в размере 148 816.

        Поскольку судом установлен факт нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, то в силу ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с заемщика пени за нарушение сроков возврата долга и процентов по договору, предусмотренных п. 4.1 договора.

        Представленный истцом расчет пени ответчиками оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, заемщика, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (штрафных санкций) за просрочку возврата основного долга предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

        Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (заемщиком производилось погашение долга по май 2017 года), суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

        Истцом заявлено, что указанная выше задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке с заемщика Байболова Д.М. и поручителя Байболовой А.Р.

     Между тем поручителем Байболовой А.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о солидарной обязанности Байболовой А.Р., как поручителя по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

        Из материалов дела следует, что 05.12.2015 года заключен договор поручительства № 110/15 от 05.12.2015 года с Байболовой Айгюль Ринатовной, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком Байболовым Д.М. в полном объеме.

        В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

    То есть, указание о сроке действия поручительства в указанном договоре отсутствует.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 3), разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что п. 1.2.1 договора займа № от 05.12.2015 года срок возврата определен 6 месяцев с момента выдачи денежных средств.

Согласно приходного кассового ордера № 110 от 05.12.2015 года денежные средства были выданы заемщику Байболову Д.М. 05.12.2015 года, то есть в день подписания договора.

Таким образом, срок возврата займа составляет до 05.06.2016 года.

Требование о возврате долга истцом предъявлено истцом посредством обращения 23.05.2018 года к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Байболова Д.М. и Байболовой А.Р. задолженности по договору займа № от 05.12.2015 года.

Из изложенного следует, что с требованием о взыскании задолженности по договору займа ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд 23 мая 2018 года, то есть по истечении года с даты, когда задолженность по договору займа должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось 05.06.2016 года.

Таким образом, суд считает, что на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа договор поручительства, заключенный с Байболовой А.Р. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.12.2015 года, является прекращенным, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности по договору займа с Байболовой А.Р. в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Байболова Д.М. в пользу ООО «Экспресс Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 05.12.2015 года размере 333 839 руб., из которых: 155 023 руб. – основной долг, 148 816 руб. – проценты и 30 000 руб. – пени.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно платежных поручений истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в общем размере 8 053 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика Байболова Д.М.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Байболова Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Экспресс Финанс» задолженность по договору займа от 05.12.2015 года № № в общей сумме 333 839 рублей, из которых 155 023 рублей – основной долг, 148 816 рублей – проценты за пользование займом, 30 000 рублей – пени.

В остальных требованиях отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года.

Председательствующий: