Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2014 ~ М-1046/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-1169/2014                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Ероговой М.А.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Володиной Д.А.,
представителя ответчика Шишкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО « Лотос-Уют» о возложении обязанности установить в локальном нормативном акте порядок индексации заработной платы,

у с т а н о в и л :

Соликамский городской прокурор обратился в суд с названным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО « Лотос-Уют», указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушаются права сотрудников общества, осуществляющих трудовую деятельность в ООО « Лотос-Уют» и тех лиц, которые могут трудоустроиться в общество в будущем, а именно, в ходе проведенной проверки установлено что в ООО « Лотос-Уют» порядок индексации заработной платы работников, который бы обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен не установлен, чем ответчиком нарушаются требования ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, статей 22, 130, 134 Трудового кодекса РФ. В связи с чем Соликамский городской прокурор согласно заявленных требований просил обязать ответчика установить порядок индексации заработной платы работникам ООО « Лотос-Уют» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования - просил обязать ответчика установить в локальном нормативном акте порядок индексации заработной платы работникам ООО « Лотос-Уют» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помошник Соликамского городского прокурора Володина Д.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковых требований не признал, указав в обоснование возражений, что в обществе заработная плата установлена выше МРОТ и выше средней заработной платы по региону, средства на индексацию заработной платы не предусмотрены, действиями ответчика права сотрудников не нарушаются, Правительство РФ

« заморозило » индексацию заработной платы в 2013-2016 годах в связи с экономическим кризисом и в рамках программы по сокращению издержек

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Требования прокурора основаны на положениях ст. 130, 134 ТК РФ.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

Данную правовую позицию изложил в своем Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О Конституционный суд РФ, постановив, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО « Лотос-Уют» из бюджета не финансируется. Индексация заработной платы работникам указанного общества не предусмотрена ни в трудовых договорах, ни в локальных нормативных актах ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действующая на предприятии система оплаты труда предусматривает оклад, доплаты и надбавки к окладу, компенсационные выплаты за работу в ночное время и в выходные и праздничные дни, компенсационные выплаты в виде денежного возмещения оплаты коммунальных услуг, возмещение питания и продуктов питания, что также является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы. Доказательств того, что работникам общества выплачивается заработная плата ниже МРОТ, материалы дела не содержат, средства на индексацию заработной платы у ответчика не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что неустановленный порядок индексации заработной платы ответчиком является нарушением трудового законодательства.

Согласно положений ст. ст. 2, 382, 390 - 397 ТК РФ суд наделяется правом по рассмотрению трудовых споров, возникающих между работодателем и работниками, но из правового смысла ст. 8 ТК РФ следует, что суд не наделен законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей в виде возложения на работодателя обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Соликамскому городскому прокурору отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО « Лотос-Уют», о возложении обязанности установить в локальном нормативном акте порядок индексации заработной платы работникам ООО « Лотос- Уют» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 июля 2014 года, с принесением апелляционной жалобы, апелляционного представления в Соликамский городской суд.

                 Судья              Т.А.Старчак