Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12215/2017 от 24.03.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-12215/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашенцевой В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Истец Пашенцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46 769,64 руб., неустойки в размере 44 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 238 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также штрафа.

Представитель истца по доверенности - Кузиахметова Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу Пашенцевой В.В. стоимость ремонта капота, лобового стекла в размере 47 584 руб. 28 коп., УТС в размере 3 960 руб., неустойку в размере 51 544 руб. 28 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф. Указала, что данные повреждения были получены не в результате ДТП 17.05.2014 г., а в результате различных факторов.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований судом было отказано, поскольку это привело бы к изменению основания и предмета иска, так как данные повреждения были получены не в результате ДТП от 17.05.2014 г.

Представитель истца по доверенности - Кузиахметова Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колесников B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Пашенцева В.В. просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое, которым просит иск удовлетворить с учетом её требований в жалобе.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 267 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что автомобиль Пашенцевой В.В. Volkswagen Jetta, г.р.з. А 091 КН 123 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 26.12.2013 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб». 17.05.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, однако получила отказ в такой выплате в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе - сама Пашенцева (Кузнецова) Вероника Владимировна, так как согласно полисных условий у управлению допущены лица старше 26 лет со стажем вождения более 8 лет.

Истица обратилась к официальному дилеру для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляла 46 769 руб. 64 коп.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом осмотра ТС от 26.12.2013 г., составленного при заключении договора добровольного страхования, на момент заключения данного договора, автомобиль истицы имел механические повреждения.

В соответствии с выводами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП от 17.05.2014 г. составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Пашенцевой В.В. в удовлетворении требований её исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: