Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8815/2011 от 22.06.2011

Судья : Вялых О.Г. Дело № 33-8815

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Корниловой Т.Г., Монмарь А.В.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Юнкиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Юнкина Л.В. обратилась в суд с иском к Голубовской Т.Д., третье лицо- Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенные оконные проемы на уровне первого, второго и мансардного этажей жилого дома лит «С», расположенного по [адрес] в г. Ростове-на-Дону, путем их закладки.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником домовладения [номер], расположенного по улице [адрес] в г. Ростове-на-Дону. Ответчик, как собственник соседнего домовладения [номер], расположенного по улице [адрес] возвела на своем земельном участке строение – двухэтажный жилой дом, в котором в нарушении проекта указанного жилого дома, согласованного архитектором Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 25 марта 1999 года разместила оконные проемы в левой стороне своего дома.

С учетом изложенных обстоятельств, истица считает, что ответчица в нарушении разрешительной строительной документации на жилой дом самовольно разместила в нем окна в левой стороне жилого дома на уровне первого, второго и мансардного этажей, которые выходят во внутренний двор истицы, в следствие чего, истица испытывает дискомфорт и лишена возможности в полном объёме реализовывать свои права по использованию своего земельного участка.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ истица просила суд обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные оконные проемы, расположенные на уровне первого, второго и мансардного этажей жилого дома [номер] по ул.[адрес] в г.Ростове-на-Дону, путем их закладки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2010 года в удовлетворении иска Юнкиной Л.В. было отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2010 года решение суда от 01 сентября 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела, истец и её представитель по доверенности Астахов Ю.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Бугаенко К.С. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Голубовской Т.Д. и представителя третьего лица – Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований Голубовской Т.Д. было отказано в полном объёме.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 301-304 ГК РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ и исходил из того, что нарушений градостроительного регламента при возведении ответчиком жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не установлено.

В кассационной жалобе Юнкина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 11 марта 2011 года и просит принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что не согласна с выводами суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности судом оставлен без вниамния довод истца о том, что проектом жилого дома, согласованным архитектором Железнодорожного района г.Ростова на Дону от 25 марта 1999 года не предусмотрено размещение оконных проемов на тыльной левой стороне жилого дома ответчицы.

Безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда по убеждению кассатора является то обстоятельство, что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности суд руководствовался тем обстоятельством, что ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на возведенное строение – жилой дом, в то время как по мнению кассатора сам по себе факт государственной регистрации не является правообразующим составом, легализующим отклонение от проектной документации.

Кассатор указывает, что истцом был достоверно доказан факт отклонения ответчиком от проектно-строительной документации на строительство жилого дома ответчика при размещении на тыльной стороне дома указанных оконных проемов, в связи с чем у суда не было законных оснований отказывать истцу в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав Юнкину Л.В., представителя Голубовской Т.Д. - Бугаенко К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 11 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 1999г. №191 Голубовскому В.В. – мужу ответчицы разрешено строительство нового жилого дома в домовладении по ул. [адрес], и выдано разрешение на производство строительных работ.

В дальнейшем строительство жилого дома осуществлялось Голубовским В.В, который в 2006 году зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, а затем подарил объект незавершенного строительства площадью 68 кв.м., готовностью 50% лит «С» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. [адрес] своей супруге – Голубовской Т.Д., ответчику по настоящему делу.

В настоящее время право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Голубовской Т.Д.

Из проекта жилого дома лит. «С» видно, что оконные проемы, которые при строительстве были оборудованы на первом, втором и мансардном этаже стены дома, выходящей на земельный участок, принадлежащий истцу, при проектировании дома предусмотрены не были.

Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 13 марта 2007 года Голубовскому Т.Д. было выдано заключение, согласно которому выездом на место было произведено обследование жилого дома лит. «С», который строился на основании постановления Главы администрации №191 от 5.02.1999 года и разрешения на производство строительных работ №51 от 25.03.1999 года с некоторыми отклонениями в планировке дома, которые не нарушают требований СНиП31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». На момент обследования были выполнены работы по возведению фундаментов, стен, перекрытий, кровли, остеклению оконных проемов, а также благоустройству участка. Общая готовность объекта – 50%.

По инициативе ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли наличие не предусмотренных проектом оконных проемов в здании лит. «С», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Дальневосточная, 42, выходящих на земельный участок Юнкиной Л.В., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. [адрес], строительным нормам и правилам. Если не соответствует, то каковы способы устранения данных нарушений.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы наличие оконных проемов, не предусмотренных проектом, выполненных в наружной капитальной стене жилого дома [номер] лит. «С», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. [адрес] в помещении жилой комнаты №3 на первом этаже, жилой комнаты №1 на втором этаже, жилой комнаты №1 на мансардном этаже, с видом на земельный участок Юнкиной Л.В., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Дальневосточная, 46, соответствует: пунктам 8.3., 8.9 СНиП 31.02-2001 Дома жилые одноквартирные, пунктам 4.5., 5.1., 5.2. СанПин 2.1.2.1002-00 Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Не соответствует п. 2.19* СНиП 2.07-01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Согласно требованиям 2.19* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений при ширине земельного участка домовладения по [адрес] в г.Ростове-на-Дону 14 метров, расположение строения- сарая для содержания птицы с размерами по длине и ширине соответственно 11,3 х3,6м, на данном земельном участке невозможно.

Категория технического состояния строения сарая для содержания птицы, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. [адрес] определена как аварийное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 301-304 ГК РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом лит «С», расположенный по [адрес] в г. Ростове-на-Дону, согласно проведенной по делу судебной экспертизы нарушений градостроительного регламента при возведении ответчиком указанного жилого дома не установлено. С учетом того, что п. 2.19* СНиП 2.07-01-89* Градостроительство определены минимальные размеры расстояний между окнами жилых домов и сараями для скота и птицы, которые в настоящем деле не соответствуют установленным нормам, и принимая во внимание то обстоятельство, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы сарай для птицы, расположенный на земельном участке ответчицы находится в аварийном состоянии суд обоснованно пришел к выводу, что выявленное несоответствие не свидетельствует об обоснованности заяв░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, ░░. [░░░░░] ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.19* ░░░░ 2.07-01-89* ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 360, 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: