Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 (2-4280/2014;) от 16.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием истца А2,

его представителя А9,

третьего лица А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) к А1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиля Камаз 4310, У, 1989 года выпуска, VIN XTC431010K0007433, модель двигателя 74010, двигатель № 525367, шасси № 431010007433, кузов № 1191958, цвет зеленый; а также ключи от данного автомобиля и государственный номер С892АУ 124, взыскании упущенной выгоды в размере 200000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 5400 рублей, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства «Камаз», У на основании договора купли продажи. Указанный автомобиль по настоящее время не переоформлен на него в связи с тем, что незаконно удерживается А1. С ответчиком А1 он знаком с мая 2012 года, между ними сложились деловые отношения, фирма ООО ТК «Хатанга» (генеральным директором которой является ответчик) оказывала транспортные услуги фирме ООО «Эмпреса» (учредителем и директором которой является он). В процессе работы Ответчику стало известно, что он имеет в собственности автомобиль КАМАЗ У, который в дальнейшем планирует использовать для транспортировки грузов в северные районы Х. Ответчик, обладая опытом подобных перевозок, посоветовал установить на данный КАМАЗ дополнительные топливные баки, позволяющие передвигаться на более длинные расстояния без дозаправки, и предложил выполнить эту работу силами своего специалиста. Он согласился. Зимой 2013 года, он (истец) уехал в Х по делам, оставив распоряжение своей работнице А6 передать автомобиль ответчику для проведения ремонта. А7 обратилась с данным указанием к А8, который периодически оказывал услуги по управлению автомобилями ООО «Эмпреса». А8 должен был только отогнать КАМАЗ для установки топливных баков в Х, где находился специалист, указаний о транспортировке куда-либо еще он не давал. По приезду из Х он неоднократно связывался с Ответчиком с требованием вернуть КАМАЗ, на что Ответчик пояснял, что топливные баки не установлены, отсутствует специалист и прочие, а впоследствии сообщил, что автомобиль находится в Х края и возможность вернуть оттуда автомобиль у Ответчика отсутствует. Документы на автомобиль находятся у него, доверенность на право управления транспортным средством Ответчику либо его работникам не выдавалась, договорные отношения между ним и Ответчиком по поводу транспортировки автомобиля в Х отсутствуют. Таким образом, автомобиль незаконно был перевезен Ответчиком в Х и удерживается им по настоящее время. Кроме того, факт нахождения автомобиля в Х установлен материалами уголовной проверки. В качестве доказательства несения убытков истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между ним (А2) (арендодатель) и ООО «Эмпреса» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет Арендатору, за обусловленную договором плату в сумме 20000 рублей в месяц, автотранспортное средство во временное пользование. Между тем, истец не получил денежные средства за аренду, поскольку ответчик незаконно удерживает арендованное имущество. Указанные истцом обстоятельства являются убытками, поскольку относятся к упущенной выгоде истца, направленным на восстановление его нарушенного права, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Из чего следует, что истцом не получены денежные средства в размере оплаты аренды за 10 месяцев, с 03.13 г. по 01.14 года, что составляет 200000 рублей. То обстоятельство, что истец передает в аренду транспортное средство организации, где он же является директором, не указывает на ничтожность сделки, посколькуне противоречит нормам ГК РФ, и нормам делового оборота.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, просил суд истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения А1, а именно автомобиль Камаз 4310, У, 1989 года выпуска, а также взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 200000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 5400 рублей, дополнительно суду пояснил, что указанное имущество в пользование ответчика не передавал, была лишь договоренность об установлении топливных баков, после чего, его водитель перегнал Камаз в Х, после чего ответчик, без разрешения отогнал автомобиль в Хатангу, где его и эксплуатировал. Упущенная выгода – это аренда автомобиля за 10 месяцев, на автомобиле должны были производиться перевозки продуктов питания на север по зимнику.

Представитель истица – А9 исковые требования также поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, суду также пояснила, что между истцом и ответчиком была договоренность о замене топливных баков, иных поручений в отношении указанного имущества истцом не давалось. Истец просил ответчика вернуть автомобиль, однако, имущество ему так и не вернули, незаконно его удерживают.

Ответчик А1 в судебное заседание, не явился, однако, суд считает его извещенным надлежащим образом, поскольку заказные письма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от получения уведомлений и явки в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Истец и его представитель о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражали.

Третье лицо А5 суду пояснил, что спорный автомобиль он продал А2, при этом оформил на него генеральную доверенность, поскольку расчет производился частями. На сегодняшний день, расчет за автомобиль произведен полностью.

Представитель третьего лица – ООО «Эмпреса» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель А7 суду пояснила, что А2 является директором фирмы ООО «Эмпреса». В феврале 2013 года он улетел в Москву и поручил ей отдать ключи от автомобиля КАМАЗ У водителю, чтобы он отогнал его для ремонта топливных баков, что она и сделала.

Суд, выслушав истца, его представителя, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковое заявление А2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По делу установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.102012 года, А2 приобрел у А5 автомобиль Камаз 4310, 1989 года выпуска, VIN XTC431010K0007433, модель двигателя 74010, двигатель № 525367, шасси № 431010007433, кузов № 1191958, цвет зеленый, за 800000 рублей по генеральной доверенности от 00.00.0000 года года. Указанная сумма была выплачена продавцу частями в полном объеме, что подтверждается расписками от 00.00.0000 года года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании А5.

В судебном заседании также установлено, что в 2013 году А2 передал указанный автомобиль А1, для замены топливных баков, после чего направил его в Х и до настоящего времени автомобиль истцу не вернХ обстоятельства подтверждаются отказным материалом по уголовному делу У от 00.00.0000 года в отношении А1 по заявлению А2.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает, что истец представил суду доказательств того, что указанное спорное имущество было передано им лишь для проведения ремонта топливных баков, направлять автомобиль для перевозки грузов в Х либо иным образом распоряжаться им, истец ответчику не поручал. Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем А6. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования стороны истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку спорный автомобиль фактически используется и удерживается ответчиком незаконно, при отсутствии на то договорных отношений с собственником, следовательно на основании ст.301 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 200000 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом убытков вследствие не возврата ответчиком автомобиля, а также виновность ответчика в причинении данных убытков, нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование своих требований, истец представил договор аренды спорного автомобиля от 00.00.0000 года года, заключенного между ООО «Эмпреса» и А2, согласно которого, автомобиль предоставляется арендатору во временное пользование за 20000 рублей в месяц.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования А2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 5400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения А1 автомобиль - Камаз 4310, У, 1989 года выпуска, VIN XTC431010K0007433, модель двигателя 74010, двигатель № 525367, шасси № 431010007433, кузов № 1191958, цвет зеленый; а также ключи от данного автомобиля и государственный номер С892АУ 124.

Взыскать с А1 в пользу А2 упущенную выгоду в размере 200000 рублей 00 копеек (двести тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 5400 рублей 00 копеек (пять тысяч четыреста рублей 00 копеек), а всего 205400 рублей 00 копеек (двести пять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова