Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24901/2015 от 14.10.2015

Судья – Нечепуренко А.В. № 33-24901/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корпорации «Майкрософт» – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Корпорации «Майкрософт» к Загороднюк К.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.

В апелляционной жалобе представитель Корпорации «Майкрософт» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Вина ответчика в причинении имущественного вреда Корпорации «Майкрософт» и размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Загороднюк К.В. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Загороднюк К.В. и его представителя – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2014 года Загороднюк К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Загороднюк К.В. с целью извлечения прибыли незаконно использовал объекты авторского права – программы Корпорации «Майкрософт» для ЭВМ без согласия правообладателя. В результате совершенного преступления Корпорации «Майкрософт» был причинен материальный ущерб в размере <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ, исходя из размера ущерба, установленного приговором суда.

Из приговора следует, что уголовное дело в отношении Загороднюк К.В. рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был рассмотрен, и суд оставил за потерпевшим право предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, размер материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию, несмотря на то, что сумма ущерба определена в приговоре.

Между тем, доказательства стоимости незаконно реализованных ответчиком программных продуктов и ее расчет, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Корпорации «Майкрософт» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не могут быть признаны состоятельными.

Суд правильно указал, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ размер материального ущерба, указанный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, а подлежит доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корпорации «Майкрософт» – < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: