Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2019 от 11.07.2019

Мировой судья судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области Амплеева Н.А., №11-104/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года                         г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамыкиной Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> которым постановлено:

«Исковые требования ИП Чернова В. В. удовлетворить.

    Взыскать с Мамыкиной Н. М. в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова В. В. задолженность по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке № *** от <дата> в сумме 7470 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в

размере 400 рублей»,

У с т а н о в и л:

ИП Чернов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мамыкиной Н.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, ссылаясь на то, что <дата> между ИП Черновым В.В. и Мамыкиной Н.М. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, Мамыкина Н.М. приобрела женский текстиль стоимостью 9970 руб., с рассрочкой платежа до <дата>. Сразу после подписания договора ответчик внес первый взнос в размере 2500 руб., последующие платежи должны были осуществляться ежемесячно <дата> в размере 3500 руб., <дата> – 3970 руб. Ответсик была ознакомлена с условиями договора и, подписав его, выразила согласие с его условиями. Однако до настоящего времени Мамыкина Н.М. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила, в связи с чем ИП Чернов В.В. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> исковые требования ИП Чернова В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мамыкина Н.М. просит решение мирового судьи отменить заочное решение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В судебное заседание податель жалобы Мамыкина Н.М. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащем образом, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, поскольку не может присутствовать по состоянию здоровья, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель по доверенности ИП Чернова В.В. в лице Кирюхиной Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решением мирового судьи №77 от <дата> правомерно взысканы денежные средства, поскольку на момент оформления договора ответчик знала о предоставлении рассрочки и сроки платежа за предоставленный товар по договору купли-продажи, указав, что на сегодняшний день обязательства Мамыкиной Н.М. надлежащим образом не исполнены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дел, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора купли-продажи товара – текстиль женский, проданного в кредит с условием о рассрочке платежа, правовое регулирование которого определено правилами статей 488, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из предписаний статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между ИП Черновым В.В. и Мамыкиной Н.М. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, Мамыкина Н.М. приобрела женский текстиль стоимостью 9970 руб., с рассрочкой платежа до <дата>. Мамыкина Н.М. была ознакомлена с условиями договора, и, подписав его, выразила сове согласие с его условиями.

ИП Чернов В.В. свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав товар покупателю. Мамыкина Н.М. на момент подписания договора произвела оплату за приобретенный товар в сумме 2500 руб., однако последующие платежи должны были осуществляться ежемесячно <дата> в размере 3500 руб., <дата> – 3970 руб. Таким образом, до настоящего времени Мамыкина Н.М. не выплатила сумму основного долга размером 7470 руб.

Ответчиком Мамыкиной Н.М. не представлено доказательств суду ни первой, ни апелляционной инстанции того, что ею была оплачена рассрочка по договору купли-продажи № *** от <дата>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в размере 7470 руб.

Также установлено, что п.5.2 договора купли-продажи с условием о рассрочке № *** предусмотрены пени, за каждый день просрочки, а также проценты за использование чужими денежными средствами в размере 1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка платежа по договору купли-продажи составляет 303 дня в размере 7530 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 2000 руб.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Мамыкина Н.М. в настоящее время не трудоустроена, стоит на учете по беременности, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей рождения <дата> годов, судом признаётся несостоятельным, поскольку не представлено доказательств о наличии существенных изменений материального положения ответчика. Наличие представленных свидетельств о рождении детей таковыми не являются.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, Мамыкина Н.М. не указывает, в чем состоят эти нарушения. Ею приводится лишь довод о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, что не является основанием для отмены решения мирового судьи от <дата>.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамыкиной Н. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

        Судья: Сапего О.В.