Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2015 ~ М-707/2015 от 09.06.2015

                                              Дело № 2-747/2015                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                                                                               с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дурновцевой Л. И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

                     У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» предъявила в суде иск в интересах Дурновцевой Л. И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указав, что <> банк заключил с истцом кредитный договор № <> по которому выдал Дурновцевой Л.И. потребительский кредит в сумме <> 95 копеек с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <> 95 копеек, которая удержана из кредитных средств единовременно. Истец считает, что услуга по подключению к программе страховой защиты является навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя, поскольку ей надлежаще не разъяснены возможность и условия получения кредита без заключения договора страхования, а также не предоставлена возможность выбора страховой компании. Кроме того, банк, по мнению заявителя, занимается незаконной брокерской деятельностью, поскольку договор страхования заключался сотрудником банка без присутствия сотрудника страховой компании. Помимо изложенного банк не предоставил заемщику информации о размере страховой премии. В этой связи, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» со ссылкой на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила признать условия раздела «Б» заявления-оферты о параметрах программы страхования банка недействительным, взыскать в с ответчика в пользу Дурновцевой Л.И. уплаченную сумму за включение в программу страхования <> 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда <>, проценты за пользование чужими денежными средствами <> 52 копейки, неустойку <> 95 копеек, а также штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Береснев А. С. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пахомов М. В. также письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив суду письменные возражения относительно иска, из которых следует, что в банке существует два вида кредитования, как со страхованием жизни заемщика, так и без такового. При этом заемщик может заключить договор страхования по своему усмотрению в любой страховой компании. Стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Страхование, как способ обеспечения обязательства допустимо, т.к. является добровольным. Истец и ответчик согласовали вид и условия обеспечения исполнения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем, предъявленный иск считает необоснованным и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Закрытого акционерного общества «Страховая компания АЛИКО» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «СК АЛИКО».

Обсудив доводы искового заявления и письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, <> Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», выступивший кредитором и Дурновцева Л.И., являющаяся заемщиком заключили кредитный договор № <> по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> 95 копеек на срок в <> под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами.

Способом обеспечения кредитного обязательства по указанному договору являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы заемщика кредитов по программе группового страхования банка (далее по тексту Программа страхования). Страховщиком истца по договору выступило ЗАО «СК АЛИКО». Страховая сумма соответствует сумме кредита. Плата за включение в Программу страхования составляет <>% от первоначальной суммы кредита или <> 95 копеек.

Решением участников общества, ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Изменения в учредительных документах зарегистрированы 01 сентября 2014 года.

Решением общего собрания акционеров от 01.12.2014 о реорганизации и переименовании ответчик преобразован в Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном законом порядке 05 декабря 2014 года.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Истец считает, что услуга по присоединению Дурновцевой Л.И. к Программе страхования заемщиков банка является навязанной, поскольку именно этой услугой обусловлено предоставление кредита, а также ввиду того, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ является открытым и включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя и такое условие не может признаваться навязанной услугой.

Из заявления – оферты истца о предоставлении кредита следует, что Дурновцева Л.И. в случае заключения кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему выразила согласие на страхование жизни по Программе страхования банка, что подтвердила своей подписью. При этом она могла отказаться от этой услуги, и была уведомлена, что страхование не является условием для получения кредита, поскольку банком предоставляются кредитные продукты и без страхования жизни заемщика.

Кроме того, истцу предоставлялся выбор страхования, по программе страхования банка либо в страховой компании по своему усмотрению. Дурновцева Л.И. выбрала страхование по программе банка, удостоверив это своей подписью.

Помимо изложенного, присоединение к программе страхования произведено банком на основании отдельного письменного заявления истца, из которого также следует, что присоединение к программе страхования банка не является условием для получения кредита. Размеры страхового тарифа и платы за присоединение к программе страхования банка до сведения истца доведены, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Таким образом, Дурновцева Л.И. при заключении договора страхования могла выбрать по своему усмотрению страховщика, а также могла заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования.

Доводы представителя истца о том, что размер платы за подключение к Программе страхования не был доведен до сведения заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку такой размер прямо указан в договоре, 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет <>.

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и трудоспособности истца, как способ обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, навязанной услугой не является и предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

    Доводы представителя истца о незаконной брокерской деятельности банка, суд также находит необоснованными, исходя из следующего.

    Банком с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» <> заключен договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы физических лиц, заключивших с банком договоров о потребительском кредитовании.

Дурновцева Л.И. по ее заявлению присоединена к программе страхования банка по уже заключенному договору со страховщиком.

    Таким образом, отсутствие при заключении кредитного договора и присоединении заемщика к программе страхования банка представителя страховщика, не свидетельствует о незаконной брокерской деятельности банка.

    Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению основного требования о признании недействительным кредитного договора в части, то производные от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в удовлетворении иска в интересах Дурновцевой Л. И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий