Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2017 ~ М-972/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1770/10-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: БМВ 525D государственный регистрационный знак № принадлежащего Тарасюк С.П., находящегося под управлением Чуйкова Г.В.; Лада Калина государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО6; Лада 111960 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, находящегося под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП был признан Чуйков Г.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Чуйкова Г.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. ФИО8 обратилась в страховую компанию виновника для возмещения ущерба, однако получила отказ по причине отсутствия подтверждения факта заключения договора ЕЕЕ № страховщиком и оплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Водопьяновым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО8 передает, а Водопьянов А.И. принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Лада 111960 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58800 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 73800 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг – 3000 рублей. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73800 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паневин И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глушкова С.А. заявленные требования не признала и указала, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована не была. Представленный стороной истца страховой полис является подложным. Бланк соответствующего страхового полиса имеется в наличии в страховой компании и использован не был.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тарасюк С.П. и Чуйков Г.В., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут возле <адрес> водитель Чуйков Г.В., управляя автомобилем БМВ-525Д государственный регистрационный № принадлежащим на праве собственности Тарасюк С.П., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и допустил с ним, а также с впереди идущим автомобилем Лада 111960 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО8, столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении Чуйкова Г.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Чуйковым Г.В. требований п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку по данным материалов административного производства гражданская ответственность Чуйкова Г.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), собственник автомобиля Лада 111960 государственный регистрационный номер № ФИО8 обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не был подтвержден факт заключения указанного договора страхования и оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю Водопьянову А.И..

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с чч.7,7.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, причинителем вреда Чуйковым Г.В. на месте ДТП был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по данным ПАО СК «Росгосстрах» представленный Чуйковым Г.В. договор страхования не заключался, оплата страховой премии не производилась.

По информации, представленной РСА от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, данных о заключении договоров ОСАГО в отношении транспортного средства БМВ 525 Д VIN № не имеется. Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» выдан страховой компании ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был заявлен как испорченный.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика на обозрение был представленный подлинный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, который каких-либо заполненных граф не содержит.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несанкционированного использования бланка страхового полиса обязательного страхования, влекущего за собой обязанность страховщика выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда, не имелось.

В соответствии с пп.3,5,7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинник полиса серии ЕЕЕ №, содержащего сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства БМВ 525 Д VIN № а также квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. В связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, в данной копии полиса указано, что страхование осуществил представитель страховщика в страховом отделе в городе Старый Оскол филиала по <адрес> ФИО11, она же получила оплату страховой премии по квитанции на получение страховой премии серии №

Однако согласно ответу филиала ПАО СК «Россгосстрах» в <адрес> ФИО11 в штате филиала не числится, в страховом отделе <адрес> и <адрес> не работает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО11 трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера на осуществление страховой деятельности от имени ПАО СК «Росгосстрах» не заключались. Представленный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № закреплен за главным управлением по АР Крым и <адрес>, в адрес Белгородского филиала не поступал.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что договор страхования в отношении транспортного средства БМВ 525 Д VIN № не заключался, полис страхования серии ЕЕЕ № страхователю Тарасюк С.П. не выдавался и является подложным. Соответственно гражданская ответственность владельцев транспортного средства БМВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в установленном порядке не была.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства БМВ 525 Д VIN № в установленном порядке застрахована не была, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░