Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2013 от 23.09.2013

Дело № 12-34/2013

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2013 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сухаревой Н.Н., её защитника адвоката Михиной Е.Б., рассмотрев жалобу Сухаревой Н.Н. на постановление мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 10.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сухаревой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 10.09.2013 г. по делу об административном правонарушении Сухарева Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что 25.06.2013 года в 21 час 10 минут ИП Сухарева Н.Н. в магазине «Мила» в <адрес>, реализовала алкогольную продукцию пиво «Козел» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок с содержанием алкоголя 3,7% в нарушение Постановления № 722 администрации Тамбовской области, чем нарушила ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сухарева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, считая его необоснованным, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения из-за недоказанности при рассмотрении административного дела обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Так, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО7, протокол об административном правонарушении в отношении нее с прилагаемым видео материалом, письменные показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 и материалы дела, на которых основаны выводы мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются другими, также исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12 и ФИО13, видеоматериалом, прилагаемом к протоколу об административном правонарушении в отношении неё. ФИО1 полагает, что выводы судьи о её виновности в административном правонарушении основаны на показаниях сотрудника МО МВД России «Первомайский» ФИО6, допрошенного в суде в качестве свидетеля, который, во исполнение плана мероприятий от 19.06.2013 года по выявлению нарушений ограничений порядка реализации алкогольной продукции в соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области № 772 от 27.06.2012 года, утвержденного начальником полиции ФИО5, совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находились около магазина «Мила», расположенного по <адрес>, и якобы видели, что в 21 час 05 минут в магазин вошла ФИО3, у которой в руках ничего не было, а в 21 час 10 минут вышла из магазина в руках с двумя бутылками пива «Козел» объемом 0,5 литра в полиэтиленовом пакете, ФИО6 пригласил ФИО3 в автомобиль, где она пояснила, что данные две бутылки пива она приобрела в магазине «Мила». Факт того, что девушка входила в магазин в 21 час 05 минут, а выходила в 21 час 10 минут, был им зафиксирован на видеокамеру сотового телефона, копия записи была приложена к протоколу об административных правонарушениях. В 21 час 15 минут ФИО6 и ФИО2 зашли в магазин и пояснили продавцам, что они продали пиво после 21 часа в нарушение Постановления администрации Тамбовской области № 772, но продавцы пояснили, что пиво после 21 часа не продавали и вызвали в магазин ее - ИП Сухареву Н.Н. Затем ФИО6 опросил ФИО3, ФИО7, продавцов магазина ФИО4 и ФИО8, ФИО2 и о произошедшем сообщил в МО МВД России «Первомайский», где дежурный зафиксировал указанное правонарушение. Собрав материал, ФИО6, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО9 уехали. Через два дня был составлен протокол об административном правонарушении в отношении продавца ФИО4, а 02.07.2013 года в отношении нее было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как по данному правонарушению субъектом является не продавец, а индивидуальный предприниматель Сухарева Н.Н.. Поэтому 12.07.2013 года ФИО6 в отношении нее составил протокол об административном правонарушении. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что допрошенные в качестве свидетеля ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Между тем, из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9 следует, что 25.06.2013 года он не видел, когда и восколько ФИО3 входила в магазин «Мила» и выходила из него, он подошел позже, поскольку, будучи ответственным в этот день за правопорядок на выпускном вечере в школе села Иловай-Рождественское, он находился возле школы. Со слов ФИО9 он пошел к магазину «Мила», чтобы купить сигарет, а когда подошел к магазину, то увидел там девушку ФИО3, и по просьбе ФИО6 отобрал у нее и ФИО10 объяснения по факту продажи пива. Из показаний ФИО3, допрошенной в суде в качестве свидетеля следует, что 25.06.2013 года она с подругой приехала на выпускной вечер в школу села Иловай- <адрес>, и в магазине «Мила» она два раза покупала пиво, один раз до 21 часа, примерно в 20 часов 40 минут, а второй раз в 21 час 10 минут или в 21 час 15 минут. С ее слов, две бутылки пива «Велкопоповицкий Козел» после 21 часа ей продала продавец Лымарь, фамилию которой она узнала позже от сотрудников полиции. Когда она вышла из магазина, то к ней подошли два сотрудника полиции ФИО6 и ФИО2, которых она ранее не знала. Сотрудники полиции спросили, что у нее в пакете, когда они увидели в пакете пиво, то пригласили ее присесть в их автомобиль. Через какое-то время подошел еще незнакомый ей ранее сотрудник полиции ФИО9 и по просьбе ФИО6 отобрал у нее объяснение по указанному факту продажи пива. В основу обвинения в совершении административного правонарушения, мировым судьей положено письменное объяснение ФИО7 от 25.06.2013 года, отобранное и оформленное сотрудником полиции ФИО9, из содержания которого следует, что она проживает в селе <адрес>, работает в <адрес> в <адрес>. 25.06.2013 года в 21 час 10 минут она находилась в магазина «Мила» <адрес> и видела, как продавец продала девушке на вид 20-23 лет пиво «Велкопоповицкий Козел», девушка вышла из магазина, а через некоторое время в магазин вошли сотрудники полиции, из разговора с сотрудниками полиции она узнала, что продавца зовут ФИО4 Свидетель ФИО7 не была допрошена в судебном заседании, несмотря на неоднократные вызовы мировым судьей, который необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства защитника адвоката ФИО14 об отложении рассмотрения данного дела, и счел ее явку в суд не обязательной, огласив письменное объяснение Алехиной, датированное 25.06.2013 года, и оценив его как достоверное доказательство ее виновности в совершении административного правонарушения. Письменное объяснение ФИО7 нельзя признать неопровержимым доказательством по делу, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания не были заслушаны непосредственно в суде, участники судебного разбирательства были лишены возможности задать ей вопросы по существу обстоятельств дела. Имеющийся в материалах дела рапорт дежурного ФИО11 на имя начальника МО МВД России «Первомайский», из которого следует, что 25.06.2013 года в 22 часа 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от гражданки ФИО7 о том, что в селе <адрес> в магазине «Мила» продают алкогольную продукцию после 21 часа. Для признания доказательством, относящимся к данному административному делу указанного сообщения ФИО7, зафиксированного в «КУСП» МО МВД России «Первомайский», нет оснований, поскольку содержащаяся в сообщении информация является абстрактной и не содержит сведений об обстоятельствах вменяемого ей административного правонарушения. Прилагаемый к протоколу об административном правонарушении видеоматериал - диск общей продолжительностью 3 минуты 34 секунды, подтверждающий, что 25.06.2013 года ФИО3 зашла в магазин «Мила», а примерно через 2,5 минуты, вышла из магазина с полиэтиленовым пакетом в руке, после чего она сразу села в какой - то автомобиль и достала из него бутылку с пивом, показав ее лицам, присутствующим в автомобиле, не может являться доказательством. Данный видеоматериал не указывает на время, в которое производилась видеозапись, соответственно не является доказательством, подтверждающим продажу в принадлежащем ей магазине «Мила» алкогольной продукции - пива после 21 часа свидетелю ФИО3 В то же время, данный видеоматериал подтверждает, что свидетель ФИО3 и сотрудники полиции ФИО6 и ФИО2 ранее были знакомы, так как после того, как она вышла из магазина, сразу села в автомобиль с сотрудниками полиции и сама, без предварительной просьбы сотрудников полиции, достала из пакета бутылку пива, чем опровергает их показания в данной части, и ставит под сомнение правдивость их показаний в целом, в том числе, относительно времени продажи ей пива после 21 часа. По мнению мирового судьи, на основании свидетельских показаний ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО9, подтвержденных материалами дела, исследованных в судебном заседании, была четко установлена объективная сторона административного правонарушения - время, место, способ его совершения, а видеоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, в свою очередь, является лишь дополнением и фиксирует тот факт, что именно свидетель ФИО3 вышла из магазина «Мила», в руках у нее был полиэтиленовый пакет, в котором находились две бутылки пива «Козел» емкостью 0,5 литра, и косвенно подчеркивает о наличии состава административного правонарушения в ее действиях. Все вышеуказанные доказательства, положенные судьей в основу обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью согласуемых между собой других доказательств: показаниями в суде свидетелей ФИО4, ФИО12 и ФИО13 и материалами дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, к которым мировой судья необоснованно отнесся критически, и счел эти доказательства ничем не подтвержденными. Так, из согласуемых между собой показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО12, работающих продавцами в магазине «Мила», и состоящих с ней, ИП Сухаревой Н.Н. - работодателем, в трудовых отношениях на основании соответствующих трудовых договоров, а также из их письменных объяснений от 25.06.2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем рабочем месте. В этот день в школе села <адрес> проходил выпускной вечер, около 21 часа 52 минут к продавцу ФИО4, время она посмотрела на своем сотовом телефоне, находящемся всегда при ней, подошла девушка и попросила продать пиво «Велкопоповицкий Козел». Поскольку время было до 21 часа, она продала ей две бутылки пива емкостью по 0,5 литра, каждая. Через некоторое время в магазин зашли два молодых человека в гражданской одежде, ФИО6 и ФИО2, предъявили удостоверения сотрудников полиции, и сказали, что якобы, эти продавцы продали пиво после 21 часа. В свою очередь, ФИО4 и ФИО12 пояснили сотрудникам полиции, что не продавали никому пиво после 21 часа, поскольку всегда контролируют время, ограничивающее продажу пива до 21 часа с помощью будильника, установленного на рабочем сотовом телефоне на время 20 часов 58 минут. После данных пояснений, с рабочего сотового телефона продавец ФИО4 позвонила ей на сотовый телефон, сообщив о том, что сотрудники полиции обвиняют их в продаже пива после 21 часа. Поскольку она находилась в это время в селе Иловай-Рождественское, то примерно через 10 - 15 минут, пришла в магазин «Мила», где сотрудники полиции ФИО6 и ФИО2 сказали ей о продаже продавцами двух бутылок пива после 21 часа. Продавцы ФИО4 и ФИО12 отрицали этот факт, в ее присутствии у продавцов Кондрашкиным были отобраны письменные объяснения. Свидетель ФИО4 также пояснила, что через два дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО6 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в последствии письменно было сообщено, что постановлением начальника МО МВД России «Первомайский» от 02.07.2013 года административное производство по указанному факту в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в суде по ходатайству защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на принадлежащем ему мотоцикле, он подъехал к магазину «Мила» села <адрес>, зашел в данный магазин и купил напиток - «Кока-кола», затем он вышел из магазина сел на мотоцикл, достал из рюкзака сотовый телефон, чтобы посмотреть не было ли входящих звонков, при этом обратил внимание на время, указанное в телефоне - 20 часов 55 минут, после чего он уехал. Еще ФИО13 пояснил, что возле магазина стоял белого цвета легковой автомобиль «Богдан» в государственном номере, которого были цифры - 304, регион - 68, а буквы в этом номере он не запомнил. Следует обратить внимание, что присутствие данного свидетеля в указанный день в магазине «Мила», было выявлено случайно, после просмотра в суде видеоматериала, прилагаемого к протоколу об административных правонарушениях в отношении меня. Из видеоматериала видно как ФИО13 подъехал на мотоцикле к магазину «Мила» и зашел в магазин. Причем он зашел чуть позже, чем в магазин зашла свидетель ФИО3 Тем самым, видеоматериал подтверждает, что свидетель ФИО13 находился 25.06.2013 года в магазине «Мила» села <адрес> в то время, когда в этом магазине свидетель ФИО3 покупала пиво. Однако из его показаний также следует, что время нахождения их в магазине, а соответственно время продажи пива ФИО3, было до 21 часа, поскольку он вышел из магазина после ФИО3, и время было 20 часов 55 минут. Следовательно, показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО12, относительно времени продажи в магазине «Мила» двух бутылок пива ФИО3 - до 21 часа и опровергают в этой части показания свидетеля ФИО3 и сотрудников полиции Кондрашкина, ФИО2 и ФИО9, а также письменное объяснение ФИО7 из чего следует о необоснованности вывода судьи о том, что доводы и показания свидетелей ФИО4 и ФИО12 не нашли своего подтверждения и объективно ничем не подтверждены. Критическая оценка судьей показаний свидетеля ФИО13, относительно их достоверности, в части указания на точное время - 20 часов 55 минут, в которое он вышел из магазина «Мила» 25.06.2013 года, мотивируя тем, что с этой даты и до даты дачи им показаний в суде (10.09.2013 года) прошло длительное время, является необоснованной. Судья неправомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО12, положив в основу то, что они состоят с ней в трудовых отношениях, а потому заинтересованы, чтобы она избежала административной ответственности, так как в последствие, по закону могла предъявить к ним требования о возмещении ущерба, поскольку в силу положений статей 26.2 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе доказательств по делу об административном правонарушении, являются показания свидетелей (ст. 26.2), а свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства по делу, поэтому не имеет значение, что свидетели ФИО4 и ФИО12 состоят со мной в трудовых отношениях. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО9 суд положил в основу своих выводов о ее виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и во внимание, что они являются сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> были задействованы в выполнении выше упомянутого плана мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению нарушений ограничений порядка реализации алкогольной продукции, и поэтому были заинтересованы в привлечении Сухаревой Н.Н. к административной ответственности в целях показания результативности их работы. Составление в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не 25.06.2013 года, а через два дня - 27.06.2013 года, является косвенным доказательством того, что не было законных оснований его составлять. В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина должна быть доказана материалами административного производства и установлена судом в ходе исследования всех доказательств по делу. По делу нет неопровержимых доказательств, подтверждающих факт реализации гражданке ФИО325 июня 2013 года в принадлежащем Сухаревой Н.Н. магазине «Мила алкогольной продукции - пива после 21 часа В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности во вменяемом административном правонарушении, толкуются в пользу Сухаревой Н.Н. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сухарева Н.Н., защитник адвокат Михина Е.Б. жалобу поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 10.09.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Первомайский» по Тамбовской области ФИО15 просила в удовлетворении жалобы Сухаревой Н.Н. отказать, указав, что постановление мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 10.09.2013 г. по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 г. в отношении Сухаревой Н.Н. законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.1 Постановления администрации Тамбовской области № 772 от 27.06.2012 г. на территории Тамбовской области установлено ограничение времени и условий розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, с 21.00 часа до 08.00 часов следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой индивидуальными предпринимателями и организациями (предприятиями) при оказании услуг общественного питания и магазинами беспошлинной торговли.

Требования настоящего пункта применяются также в отношении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.

Согласно плану мероприятий по выявлению нарушений ограничения порядка реализации алкогольной продукции в соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области № 772 от 27.06.2012 г. по выявлению фактов незаконной продажи товаров, свободная продажа которых запрещена или ограничена, утвержденному начальником МО МВД России «Первомайский» 19.06.2013 г., указанные мероприятия проводились в период с 19.06.2013 г. по 30.06.2013 г. на территории <адрес> с целью пресечения фактов незаконной реализации алкогольной продукции группой в составе врио ИАЗ ФИО6, инспектора ПДН ФИО9, УУП ФИО2

Из протокола об административном правонарушении ВВ № от 12.07.2013 года следует, что 25.06.2013 г. в 21 час 10 минут в магазине «Мила», расположенном по <адрес>, принадлежащем ИП Сухаревой Н.Н., установлен факт реализации алкогольной продукции – пива «Kozel» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок с содержанием этилового спирта в объеме готовой продукции 3,7%, чем Сухарева Н.Н. нарушила требования ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Первомайский» ФИО16 25.06.2013 г. в 22 часа 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Первомайский» поступило сообщение от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Мила» продают алкогольную продукцию после 21 часа.

Из показаний свидетеля ФИО3 от 25.06.2013 г. следует, что 25.06.32013 г. в 21 час 10 мин. она в магазине «Мила», расположенном в <адрес> у продавца ФИО4 купила 2 бутылки пива «Kozel» объемом 0,5 литра стоимостью 109 руб. О покупке пива она сказала работникам полиции, подошедшим к ней, когда она вышла из магазина.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО9 следует что в <адрес> 21 час 05 минут ФИО3 вошла в магазин «Мила». В руках у ФИО3 ничего не было. В 21 час 10 минут ФИО3 вышла из магазина с пакетом в руке, в котором были две бутылки пива «Kozel» объемом 0,5 литра. Старых пояснила, что купила пиво в магазине «Мила».

Из объяснения ФИО7 следует, что 25.06.2013 г. в 21 час 10 минут она находилась в магазине «Мила» в <адрес>. В ее присутствии девушка купила две бутылки пива и вышла из магазина. Через некоторое время в магазин вошли работники полиции, из их разговора узнала, что продала пиво продавец ФИО4

Доводы Сухаревой Н.Н и её защитника Михиной Е.Б. о недоказанности факта правонарушения не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд не может положить в основу невиновности Сухаревой Н.Н. объяснения продавцов ФИО4 и ФИО12 о том, что они не реализовывали спиртные напитки 25.06.2013 г. после 21 часа, поскольку являются заинтересованными лицами и состоят в трудовых отношениях с Сухаревой Н.Н.

Ссылка Сухаревой Н.Н. на то, что ее невиновность в правонарушении подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который спустя длительное время (с 25 июня по 10 сентября 2013 г.), прошедшего с момента совершения правонарушения, запомнил и вспомнил точное время – 20 час. 55 мин., когда он вышел из магазина, также является несостоятельной, поскольку его показания противоречат показаниям ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО9 ФИО6 По этой причине нельзя положить показания свидетеля ФИО13 в основу невиновности Сухаревой Н.Н.

Все другие доводы жалобы также не могут являться основаниям для признания необоснованным и незаконным обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку были исследованы мировым судьёй и им была дана правильная юридическая оценка.

При вынесения постановления мировым судьёй не было нарушено процессуальных норм. Наказание назначено правильно с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения.

Постановление мирового судьи о привлечении Сухаревой Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.