Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 от 05.02.2019

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 г.       

Дело № 2-232/2019                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                  Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика, законного представителя ответчика ООО «Энергосистема» Тиунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергопром» к Тиунову Алексею Викторовичу, ООО «Энергосистема» о взыскании задолженности по договору поручительства, договору на поставку товара,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском к ООО «Энергосистема», Тиунову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в размере 3 154 255,64 рублей, неустойки в размере 325 309,93 рублей, всего 3 479 565,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 598 рублей. В обоснование иска указано, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по договору поставки товаров, ответчик Тиунов А.В. является поручителем.

Представитель истца ООО «Энергопром» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, сообщил, что сумма основного долга полностью оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать всю сумму неустойки в размере 325 309,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 126).

Ответчик Тиунов А.В., являющийся также законным представителем (директором) ООО «Энергосистема», пояснил в судебном заседании, что требование признает, основной долг погасил за счет должника ООО «Энергоспецстрой». У ООО «Энергосистема» неблагоприятное финансовое положение, просил рассмотреть возможность о снижении суммы неустойки.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ООО «Энергосистема» заключен договор на поставку товаров №/<данные изъяты> с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями договора продавец ООО «Энергопром» обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель ООО «Энергосистема» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить деньги за поставленный товар. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя, согласно которой при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (л.д. 13 - 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и Тиуновым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором ООО «Энергопром» солидарную ответственность за неисполнение должником ООО «Энергосистема» обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором, в том числе, за любые иные денежные обязательства должника перед кредитором в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора (раздел 1). В соответствии с пунктом 2.2. поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 срок действия договора поручительства составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает пред кредитором, в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ Тиунову А.В. уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки №/<данные изъяты> (л.д. 9 - 12).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) (л.д. 20 - 57), покупатель в свою очередь поставленный товар не оплатил по следующим УПД:

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 1 821 963,60 рублей, сумма долга 1 769 887,42 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 89 678,25 рублей, сумма долга 89 678,25 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 70 005,56 рублей, сумма долга 70 005, 56 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 326,78 рублей, сума долга 326,78 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 76 129,71 рублей, сумма долга 76 129,71 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 18 148,91 рублей, сумма долга 18 148,91 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 28 443,90 рублей, сумма долга 28 443,90 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 4 351,56 рублей, сумма долга 4 351, 56 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 57 963,96 рублей, сумма долга 57 963,96 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 105 030,24 рублей, сумма долга 105 030,24 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 33 853,69 рублей, сумма долга 33 853,69 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 36 401,82 рублей, сумма долга 36 401,82 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 672,60 рублей, сумма долга 672,60 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 80 480,48 рублей, сумма долга 74 731,87 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 52 825,65 рублей, сумма долга 52 825,65 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 282 736,26 рублей, сумма дога 282 736,26 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 86 333,52 рублей, сумма долга 86 333,52 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сума поставки (с НДС) 210 724,02 рублей, сумма долга 210 724,02 рублей;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма поставки (с НДС) 156 009,92 рублей, сумма долга 156 009,92 рублей.

Общая сумма поставки составила 3 212 080,43 рублей, сумма долга - 3154 255,64 рублей.

Товар по вышеуказанным УПД не оплачен в указанном размере. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику ООО «Энергосистема» с требованием погашения возникшей задолженности, а также уведомление Тиунову А.В. о ненадлежащем исполнении должником ООО «Энергосистема» обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ претензия и уведомление получены директором ООО «Энергосистема» Тиуновым А.В. (л.д. 58 - 59).

ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга полностью оплачена ответчиком, что также подтверждено ответчиком Тиуновым А.В. в судебном заседании.

Истец просит уменьшить сумму требований в части основного долга, взыскать всю сумму неустойки в размере 325 309,93 рублей.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 6-О, № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ); Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному долгу начислена истцом в сумме 325 309,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1 % в день, что, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, субъектный состав сторон договора - лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, полное отсутствие оплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчиков, которые принимали меры к оплате задолженности только после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки, которая в данном случае превышает двукратную учетную ставку Банка России, вместе с тем не является завышенной и не свидетельствует о приведении к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленные ответчиком платежные поручения, акт приема-передачи векселя, оборотно-сальдовые ведомости по договору с ООО «Энергоспецстрой» о наличии дебиторской задолженности, определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления ООО «Энергосистема» о взыскании задолженности с ООО «Энергоспецстрой» не свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих установлению при выяснении вопроса о снижении неустойки, то есть к возможности привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 598 рублей (л.д. 8).

Судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Тиунова А.В. и ООО «Энергосистема», поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд применяет часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Энергопром» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тиунова Алексея Викторовича, ООО «Энергосистема» в пользу ООО «Энергопром» неустойку в размере 325 309,39 рублей по договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 25 598 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -