Определение по делу № 2-1202/2018 ~ М-951/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1202/2018         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ершова И.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ершов И.В. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА, и возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления Ершова И.В. о перераспределении земельного участка, площадью ...., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с прилегающим к земельному участку земельным участком Миасского городского округа согласно приложенной схеме перераспределения и возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления.

Обосновав заявленные требования тем, что является собственником земельного участка, площадью ...., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА подал в администрацию Миасского городского округа заявление о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с прилегающим к нему земельным участком Миасского городского округа согласно приложенной схеме перераспределения. ДАТА получил отказ в удовлетворении заявления, обоснованный тем, что нормами Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, ссылкой на положения п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным, поскольку ответчиком не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2017 года по делу № 2-33/2017, которым установлено, что ширина проезда соответствует действующим нормам.

В судебном заседании представитель Ершова И.В. – Кашфулгаянов В.Р. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Полагал, что заявление ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Лукина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, дополнительно указав, что ранее заявленные требования являлись предметом рассмотрения Миасским городским судом Челябинской области и по ним принято решение суда от 18 апреля 2018 года, которым отказано Ершову И.В. в удовлетворении административных исковых требований к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА, и возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления Ершова И.В. о перераспределении земельного участка, площадью ....м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с прилегающим к земельному участку земельным участком Миасского городского округа согласно приложенной схеме перераспределения, в связи с чем полагала о необходимости прекращения производства по делу.

Истец Ершов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела №2а-899/2018 по административному иску Ершова И.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления, Ершов И.В. обращаясь в суд с административным иском, фактически оспаривал отказ ответчика администрации Миасского городского округа от ДАТА, обоснованный тем, что нормами Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, ссылкой на положения п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагал его незаконным, поскольку ответчиком не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2017 года по делу № 2-33/2017, которым установлено, что ширина проезда соответствует действующим нормам, просил обязать возобновить его рассмотрение.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, в удовлетворении требований Ершова И.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА, и возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления Ершова И.В. о перераспределении земельного участка, площадью ....м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с прилегающим к земельному участку земельным участком Миасского городского округа согласно приложенной схеме перераспределения отказано в полном объеме (л.д. 52-56).

По настоящему делу истец вновь ставит вопрос о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА, и возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления Ершова И.В. о перераспределении земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, с прилегающим к земельному участку земельным участком Миасского городского округа согласно приложенной схеме перераспределения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1202/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.-░.░. ░░░░░░