Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2018 ~ М-1228/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1962/18 по исковому заявлению Колбая С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Панфилову Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец Колбая С.В., действующая в лице представителя по доверенности Салахова Р.С., обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Панфилову Л.Н., в обоснование иска указывая, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности при использовании т/с <данные изъяты> г/н №.

Собственником указанного транспортного средства являлся Кочетков В.А., который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Истец является законным наследником собственника.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по вине Панфилова Л.Н., управлявшего т/с <данные изъяты> г/н № произошло ДТП, в результате которого т/с истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия» документы принимать отказались.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратилась для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет 390 150 руб. 72 коп.; согласно заключению №У от 21.11.2017г. УТС составляет 30 607 руб. 20 коп. Расходы истца по оценке составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом об ОСАГО документы, а также копии экспертных заключений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что виновным в ДТП лицом является Панфилов Л.Н., страховой компанией, в которую истец имеет право обратиться за возмещением причиненного ей ущерба согласно закону об ОСАГО является- СПАО «Ресо-Гарантия», истец полагает, что причиненный ей ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», Панфилова Л.Н. в ее пользу сумму причиненного ей ущерба в размере 390 150,72 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 30 607,20 руб., сумму расходов по оценке в размере 20 000 руб., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 03.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колбая Г.А., как лицо, управлявшее транспортным средством истца в момент спорного ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с СПАО «РЕСО-Гарантия», Панфилова Л.Н. в ее пользу компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 345 987,00 руб., а также компенсацию утраты товарной стоимости в размере 13 328,50 руб. От требования от взыскания расходов на оценку отказалась.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 30.11.2018г. судом принят отказ Колбая С.В. от заявленных требований в части взыскания в солидарном порядке с СПАО «РЕСО-Гарантия», Панфилова Л.Н. в пользу истца Колбая С.В. расходов по оценке в размере 20 000 руб., производство по гражданскому делу в части названных требований прекращено.

В судебном заседании Колбая С.В., ее представитель адвокат Селезнев С.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Панфилов Л.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Баканова М.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Панфилова Л.Н- Баканов М.Е., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что вина ответчика Панфилова Л.Н. в спорном ДТП не доказана в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него материального ущерба.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле- Колбая Г.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № при жизни принадлежал на праве собственности отцу истца Колбая С.В. - Кочеткову В.А.

В соответствии с нотариальной доверенностью № № выданной 28.10.2014г. Кочетковым В.А. гр. Колбая С.В. сроком на 5 лет, Колбая С.В. была уполномочена Кочетковым В.А. на право пользования автомобилем марки <данные изъяты> г/н №. (л.д. 232 т.1).

14.07.2017г. Кочетков В.А. умер. После смерти Кочеткова В.А. нотариусом <адрес> ФИО9 было заведено наследственное дело №, наследником имущества умершего по которому являлась его дочь Колбая С.В. 17.01.2018г. на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство на а/м <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> года выпуска. Сведений о наличии других наследников в наследственном деле не имеется (л.д.65).

Как следует из материала по ДТП, произошедшего 14.07.2017г. в <адрес> у <адрес> представленного в материалы дела по запросу суда, 14.07.2017г. примерно в 16-00ч. в г. <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Панфилова Л.Н. выезжал со двора частного <адрес> по полосе встречного движения через сплошную линию, создал помеху и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Колбая Г.А., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>». В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО10 была доставлена с телесными повреждениями в ЦРБ <адрес>.

Как усматривается из схемы происшествия составленной в присутствии водителей Панфилова Л.Н., Колбая Г.А., двух понятых, в результате происшествия было повреждено ТС марки <данные изъяты> г/н №: разбиты передние фары, деформировано переднее левое крыло, разбита передняя облицовка, деформирована передняя левая дверь, разбито переднее лобовое стекло. В момент осмотра имелись ясные погодные условия, освещение участка пути или улицы- дневное. Ширина проезжей части дороги- 9,2м., ширина пешеходных дорожек 2м. (л.д. 203-211 т.1)

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.07.2017г. ширина проезжей части дороги составляла 8,8 м, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия: сухое. Скорость движения транспорта перед происшествием не установлена, видимость впереди 50м.

Согласно объяснениям, отобранным дознавателем ОД УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО11 у Панфилова Л.Н. 17.07.2017г., 08.07.2017г. Панфилов Л.Н. совместно со своей гражданской супругой ФИО10 на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> г/н № приехал на отдых. Остановились на временное проживание в <адрес> расположенном в <адрес> по ул. ФИО12. 14.07.2017г. примерно в 16-00ч. Панфилов Л.Н. совместно со своей гражданской супругой выехал со двора <адрес>. Стаж вождения Панфилова Л.Н. составляет 16 лет, ранее в ДТП он не участвовал, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался. Перед тем, как выехать со двора указанного дома и приступить к маневру поворота он убедился в том, что не создает препятствий участникам дорожного движения, двигающимся по главной дороге, скорость движения а/м Панфилова Л.Н. составляла 5 км/ч. Видимость с левой стороны от Панфилова Л.Н. была плохая из-за поворота. Выехав на 1,5м на одну из полос главной трассы «<адрес>» в направлении <адрес>» Панфилов Л.Н. внезапно почувствовал удар слева от себя. После удара его автомобиль пересек сплошную линию и был откинут на полосу движения в направлении <адрес>. Далее Панфилову удалось самостоятельно выйти из салона а/м. Выйдя из салона а/м, Панфилов увидел автомобиль марки <данные изъяты> г/н № белого цвета, с которым у него произошло столкновение. Позже Панфилову стало известно, что вторым участником ДТП оказался водитель Колбая Г.А. На автомобиле Панфилова было деформировано переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее левое крыло. Далее на месте происшествия собрались люди, были вызваны инспектора ОГАИ УВД по <адрес> которые прибыв, составили схему ДТП. Панфилов Л.Н. прошел освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков, которое показало, что он был трезв. За медицинской помощью в больницу Панфилов Л.Н. не обращался, т.к. в результат ДТП не пострадал. В данном ДТП вину свою Панфилов признал полностью, к второму участнику ДТП претензий не имел. (л.д. 226 т.1)

Аналогичные пояснения дала пассажир Панфилова Л.Н. ФИО10

Как следует из объяснений водителя Колбая Г.А., ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Колбая С.В. на автомашине марки <данные изъяты>» регистрационный знак № № РФ двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>». Данной автомашиной супруга Колбая Г.А. управляет на праве генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной управлял Колбая Г.А., его супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Стаж вождения Колбая Г.А. составляет 30 лет, ранее в дорожно-транспортные происшествия он не попадал, к административной ответственности за нарушения ПДД РА не привлекался. Состояние автомашины марки <данные изъяты>» было исправное. Примерно в 16:00 часов проезжая <адрес> и двигаясь по проспекту <адрес> при скорости движения примерно 40 км./ч, двигаясь по своей полосе движения в направлении <адрес>», он внезапно увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который выезжал со двора частного дома, расположенного справа от него. Колбая Г.А. повернул рулевое колесо немного в левую сторону, чтобы избежать столкновения, однако автомашина марки «Kia-Rio» продолжила движение, пересекла сплошную линию, оказалась на полосе движения по направлению <адрес>, после чего произошло столкновение. Автомобиль Колбая Г.А. был расположен в направлении <адрес>». На автомашине Колбая Г.А. были разбиты: передняя фара, деформировано переднее левое крыло, разбита передняя облицовка, деформирована передняя левая дверь, разбито переднее лобовое стекло. На месте происшествиями инспекторами ОГАИ УВД по <адрес> была составлена схема ДТП. Колбая Г.А. прошёл освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков, которое показало, что он был трезв. За медицинской помощью в больницу ни он, ни его супруга не обращались. Ко второму участнику ДТП претензий не имел.

Постановлением дознавателя ОД УВД по <адрес> ФИО11 от 25.07.2017г. по факту ДТП от 14.07.2017г. в г. <адрес> <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 263 УК РА по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РА за отсутствием в деянии состава преступления.

К административной ответственности участники ДТП от 14.07.2917г не привлекались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истец обратилась в ООО «<данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 344 193,39 руб.

В соответствии с заключением №У ООО «<данные изъяты>» стоимость а/м на 14.07.2017г. составляет 523 200 руб., величина утраты товарной стоимости 30 607 руб.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № был застрахован согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО серии № № в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком с 26.10.2016г. по 25.10.2017г. (л.д.233 т.1) Лицом допущенным к управлению спорным а/м являлась Колбая С.В.

27.02.2018г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 289 500 руб., убытков в виде УТС в размере 374 800,59 руб., а также расходов по оценке в общем размере 20 000 руб.

Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца, ссылаясь на ч. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказал в выплате страхового возмещения поскольку рассматриваемое ДТП произошло не на территории РФ (л.д.51 т.1).

Разрешая заявленные истцом требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В соответствии с п. 6 страхового полиса серии № №, страховой полис действует на территории РФ.

Таким образом, заключая договор страхования, истец и ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» определили место исполнения договора страхования.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.08.2008г. Республика Абхазия признана суверенным и независимым государством.

Республика Абхазия, на территории которой произошло спорное ДТП, являясь независимой и суверенной, не входит в состав Российской Федерации.

Поскольку договором страхования предусмотрено положение, согласно которому страховой полис действует только на территории РФ, страховые случаи, события, которые привели к повреждению застрахованного автомобиля, если они произошли при нахождении автомобиля вне территории страхования- т.е. за пределами РФ, не являются основанием для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности по возмещению страховой выплаты. В связи с чем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не обязан доказывать основания освобождения его от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, так как в соответствии с договором данный случай не является страховым, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по заявленному иску.

Таким образом, исковые требования заявленные Колбая С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, а СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.06.2018г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышову А.А.

19.10.2018г. в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №, согласно выводам которого: по вопросу 1: Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от 01.11.2017г. составленного ООО «<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2017г. По вопросу 3: столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Панфилова Л.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Колбая Г.А. произошло на полосе движения «<данные изъяты>» г/н № относительно границ проезжей части дороги. По вопросу 4: Панфилов Л.Н. управляя а/м «<данные изъяты>» г/н № соблюдая пункт правил №.1 ПДД РА при выезде со второстепенной дороги на главную нарушил пункт ПДД РА №.9. и создал опасность (помеху) для движения а/м «<данные изъяты>» г/н №. По вопросу 5: Эксперт не смог точно ответить на вопрос располагал ли водитель а/м <данные изъяты>» г/н № технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного или рабочего торможения, как при расчетной скорости, так и при допустимой (разрешенной) скорости на данном участке дороги так как ему не известно расстояние, на котором водитель а/м <данные изъяты>» г/н № заметил опасность. Эксперт может предположить, что если водитель а/м <данные изъяты> г/н № заметил опасность более чем за 11 м до а/м «<данные изъяты>» г/н №, то при идеальных условиях, он имел техническую возможность остановиться. По вопросу 6: Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г/н№: Без учета износа составляет 277 349 (Двести семьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек, с учетом износа 225 692 (Двести двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 88 копеек. По вопросу 2, 7: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, составляет: без учета износа 342 690 (Триста сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, с учётом износа 310 412 (Триста десять тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек. По вопросу 9: рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 437 00 руб. По вопросу 8: Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № не рассчитывалась так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышает и не ровна стоимости транспортного средства на момент ДТП. По вопросу 10: сумма утраты товарной стоимости составляет: 13 328,50 руб.

Допрошенный по ходатайству представителя Панфилова Л.Н. в качестве специалиста- эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышов А.А. поддержал выводы вышеприведенного заключения, пояснил, что место происшествия устанавливалось им с использованием карт «Google», а также представленного фотоматериала и материалов гражданского дела, при этом место столкновения автомобилей на проезжей части категорично установить не удалось, согласно схеме по ДТП от 14.07.2017г., столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Панфилова Л.Н. и автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Колбая Г.А. произошло на полосе движения «<данные изъяты>» г/н № относительно границ проезжей части дороги. В момент удара, а/м <данные изъяты> находился на полосе движения а/м <данные изъяты>. Моментом возникновения опасности для водителя а/м должно было послужить визуальное обнаружение осуществления выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, но автомобиль <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты> мог и не заметить. Техническую возможность водителя а/м <данные изъяты> избежать столкновения с а/м <данные изъяты> возможно рассчитать лишь путем субъективного мышления, поскольку оба водителя называют разную скорость движения. Подушки безопасности, установленные в автомобилях могли сработать при скорости движения автомобиля и в 40 км/ч, в зависимости от силы удара. Выезд а/м <данные изъяты> на проезжую часть, по которой осуществлялось движение а/м <данные изъяты>, создало непосредственную угрозу для предстоящего столкновения. В ПДД Республики Абхазия не имеется нормы, запрещающей водителю маневрировать на своей полосе движения, в связи с чем, эксперт не исключал возможность наличия в действиях обоих водителей обоюдной вины в произошедшем ДТП. По представленному фотоматериалу эксперт пришел к выводу о том, что водитель а/м «<данные изъяты>» в момент удара находился на своей полосе движения, при этом след юза свидетельствует о такой силе удара в результате которой указанный автомобиль был отброшен в сторону. В момент исследования, автомобиль <данные изъяты> был представлен к осмотру уже в частично отремонтированном состоянии, из не восстановленных деталей имелись только подушки безопасности. Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> производился экспертом на основании акта осмотра и фотоматериала. Указал, что в ответе на вопрос № была допущена техническая описка, а именно правильнее изложить ответ на данный     вопрос в следующей редакции: «рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 437 000 руб.»

Оспаривая вышеприведенное заключение эксперта, представитель ответчика Панфилова Л.Н.- Баканов М.Е., указал, что при ответе на вопрос о месте ДТП относительно границ проезжей части, эксперт научно не обосновал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», при том, что в момент допроса в судебном заседании указал на фотоиллюстрацию, из содержания которой может следовать, что фактически столкновение могло произойти либо на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», либо на сплошной линии разметки, либо на встречной для «<данные изъяты>» полосе. Указанные выше утверждения эксперта не соответствуют действительности, так как определены неверно и с нарушением методических рекомендаций производства автотехнических экспертиз. Экспертом не учтен тот факт, что на момент фиксации транспортные средства находятся в ином положении, чем в момент первоначального контакта. Экспертом не проведен анализ возможных траекторий движения автомобиля «<данные изъяты>», не произведен расчет отброса транспортных средств после столкновения. При ответе на вопрос о том, создавал ли помеху автомобиль «<данные изъяты>» автомобилю «<данные изъяты> эксперт не производил расчеты в соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз. Вывод по данному вопросу сделан без какого- либо исследования, в связи с чем является обоснованным, как и вывод по вопросу о технической возможности предотвращения ДТП, поскольку эксперт не производил расчеты в соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз, не решал вопрос путем расчета времени движения автомобиля «<данные изъяты>», для последующего расчета удаления автомобиля «<данные изъяты>» от места ДТП в момент. Экспертом не принимались во внимание показания водителей, данные ими в ходе судебного разбирательства. Считает указанные нарушения существенными, свидетельствующими о необоснованности заключения, поверхностном исследовании экспертом материалов дела и фактических обстоятельств.

В обоснование изложенных доводов представил заключение специалиста – эксперта- автотехника ФИО14 от 31.10.2018г., согласно которому место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Колбая Г.А. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Панфилова Л.Н.
располагается на левой стороне проезжей части дороги, на полосе встречного
движения для автомобиля «<данные изъяты>», в районе конечного расположения ТС после
столкновения зафиксированного на схеме происшествия от 14.07.17г; перед моментом столкновения автомобиль <данные изъяты>» двигаясь со скоростью 5км/ч по минимальному радиусу поворота, при выполнении маневра поворота налево, преодолел от края проезжей части автодороги до его конечного положения зафиксированного на схеме минимальное расстояние в 7,75м; удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения, при заданных исходных данных, составляло 62 м; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Колбая Г.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» путём применения экстренного торможения транспортного средства; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя Колбая Г.А., зависела не только от технической возможности, но и от его действий по управлению транспортным средством и выполнения им предписания требований ПДД РА; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Колбая Г.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.З.; 1.4; 1.5./абз. 1/; 9.1. и 10.1./абз. 2/; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак №, Колбая Г.А. не соответствуют требованиями данных пунктов Правил, т.к. при своевременном обнаружении опасности для движения он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Панфилова Л.Н. путем применения экстренного торможения своего ТС. В рассматриваемой дорожной- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Панфилов Л.Н. должен был действовать, руководствуясь пунктами ПДД РА 1.3,1.5/абз.1/и 8.3. С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> Панфилова Л.Н. не соответствуют требованиям данных пунктов Правил, т.к. линию разметки 1.1 пересекать запрещается, а движение ТС при выезде с прилегающей территории должно осуществляться в направлении направо по ходу движения автомобиля.

Указывая на то, что при составлении представленного заключения специалист ФИО14 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования, представитель ответчика Баканов М.Е. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам.

Определением суда от 01.11.2018г. ходатайство представителя ответчика Баканова М.Е. удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Констант левел».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Констант левел» №/№ от 23.11.2018г. по вопросу №: все повреждения а/м <данные изъяты> г/н № заявленные истцом в иске образовались в результате ДТП произошедшего 14.07.2017г., по вопросу №,7 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № на дату 14.07.2017г. исходя из среднерыночных цен по региону составляет: без учета износа 390 830 руб., с учетом износа 345 987 руб. по вопросу №: Место столкновения транспортных средств расположено на полосе, предназначенной для встречного направления движения относительно границ проезжей части дороги для автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Колбая Г.А. на расстоянии примерно 3,6м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По вопросу 4: Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панфилова Л.Н. создавал помеху или опасность для движения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при избранной водителем Колбая Г.А. на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч. По вопросу 5: Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Колбая Г.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путём экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Тем более водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Колбая Г.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выезжая на полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, своевременно выполняя требования п.9.1 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1 Республики Абхазия. По вопросу 6: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3,4 главы 3 "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: 262 600 руб. По вопросу 8: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент наступления события, конструктивная гибель ТС не наступила. По вопросу 9: Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 554 887,05 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 18 588,72 руб.

Как установлено экспертом, согласно п. 10.1 ПДД Республики Абхазия: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». (п. 10.2 ПДД РА).

Из объяснений водителя Колбая Г.А. следует, что он вёл свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью около 40 км/ч. Увидев автомобиль <данные изъяты> который выезжал со двора, расположенного справа по ходу движения его автомобиля, изменил траекторию движения своего ТС налево, чтобы избежать столкновения. Избранная водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Колбая Г.А. скорость движения 40 км/ч, является ниже разрешённой скорости движения в населённых пунктах - 60 км/ч (п. 10.2 Правил). Так как выезд автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № со второстепенной дороги на главную дорогу вынудил водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Колбая Г.А. изменить направление движения влево, то автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О № под управлением водителя Панфилова Л.Н. создавал помеху или опасность для движения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при избранной водителем Колбая Г.А. на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Колбая Г.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 9.1 и горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Республики Абхазия. То есть водитель Колбая Г.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не должен был пересекать линию горизонтальной разметки 1.1, и выезжать на сторону, предназначенную для встречного движения.

Техническая возможность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Колбая Г.А. избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» устанавливается сравнением остановочного пути (So) автомобиля «<данные изъяты>» в условиях места происшествия и расстояния (Sа), на котором находился автомобиль <данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Расстояние (So), на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности, при движении обоих транспортных средств без применения торможения, определяется равным 62 м.

С расчётного момента возникновения опасности, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Колбая Г.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путём экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Тем более водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Колбая располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выезжая на полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, своевременно выполняя требования п.9.1 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1 Республики Абхазия, так как автомобиль «<данные изъяты>» к моменту столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» выехал за пределы стороны проезжей части, предназначенной для своего направления движения.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации: заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи их с рассматриваемым событием, выводы эксперта основаны на полном исследовании в совокупности материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалами, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства при соблюдении нормативных актов, регулирующих проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Возражений сторон относительно выводов данной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно установленному, в действиях обоих участников ДТП от 14.07.2017г усматриваются признаки нарушения ПДД Республики Абхазия, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Исходя из того, что согласно материалам дела место столкновения транспортных средств расположено на полосе, предназначенной для встречного направления движения относительно границ проезжей части дороги для автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Колбая Г.А. на расстоянии примерно 3,6м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Колбая Г.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м «<данные изъяты>», за рулем которого находился Панфилов Л.Н., не выезжая на полосу движения, предназначенную для встречного движения, если бы своевременно выполнил требования п.п. 1.1, 9.1 ПДД РА. А водитель а/м <данные изъяты> –Панфилов Л.Н., выполняя выезд из второстепенной дороги на главную, обязан был убедиться, что не создает помеху или опасность для движения автомобиля марки <данные изъяты>, что повлекло нарушение п. 13.9 ПДД РА, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и уступить дорогу ТС пользующегося преимуществом.

При исследовании представленных сторонами доказательств суд принимает во внимание, что схема ДТП от 14.07.2017г, с которой в момент ее составления согласились оба участника ДТП, составлена не в полном объеме: в ней не отражены все необходимые обстоятельства ДТП и измерения, административное расследование, при котором подлежат установлению такие обстоятельства, не проводилось. Пояснения участвующих в деле лиц противоречат схеме ДТП и фактически опровергают схему ДТП, с которой оба участника ДТП без замечаний согласились при ее составлении. Согласно материалам дела участники спорного ДТП к административной ответственности не привлекались.

Таим образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие от 14.07.2017г находится в непосредственной причинно- следственной связи с действиями обоих водителей, в равной степени виновных в столкновении транспортных средств действиях обоих участников ДТП от 14.07.2017г.

В судебном заседании истец пояснила, что восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио после ДТП от 14.07.2017г. за исключением подушек и ремней безопасности, произведен знакомыми Кобая Г.А. в <адрес> без оформления официальных документов б/у деталями за сумму 180 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, исходя из заключения эксперта эксперта ООО «Констант левел» № от 23.11.2018г. истец просит суд взыскать в солидарном порядке с СПАО «РЕСО-Гарантия», Панфилова Л.Н. в ее пользу компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 345 987,00 руб., а также компенсацию утраты товарной стоимости в размере 13 328,50 руб.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, следовательно, в связи с отсутствием документов подтверждающих расходы понесенные истцом на восстановительный ремонт а/м марки Киа Рио, с учетом всех обстоятельств дела, освобождения СПАО «РЕСО-гарантия» от гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, исходя из установленной судом ёобоюдной вины водителей в равных долях, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с ответчика Панфилова Л.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная в размере 179 657,75 руб. из которых сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 993,50 руб., величина утраты товарной стоимости 6 664,25 руб. (345 987, 00+13 328,50) : 2).

Истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, при подаче иска ссылался на п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( 241 100,17 руб.), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 611 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 793,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колбая С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Панфилову Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Л.Н. в пользу Колбая С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.07.2017г., в размере 179 657, 75 руб. (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 75 коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Освободить СПАО «РЕСО-Гарантия» от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с Панфилова Л.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 793,20 руб. (четыре тысячи семьсот девяносто три рубля 20 коп.).

Взыскать с Колбая С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 611 руб.( пять тысяч шестьсот одиннадцать руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07.12.2018г.

председательствующий     подпись         Митина И.А.