Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2015 от 20.01.2015

Дело №11-17/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием истцов: Батршина Р.А., Бегишева Д.Р., представителя Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» Бакаевой М.В.,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Колядина Э.А. - Капраловой Е.В., действующей согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г.,

у с т а н о в и л :

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность», действующая в интересах Батршиной Р. А. и Батршиной З. Р., обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колядину Э. А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 8 мая 2014 года между супругами Батршиными и туристическим агентством «Горячие туры», принадлежащем ИП Колядину Э.А., заключен договор реализации туристического продукта - отдых в Египте, Шарм эль Шейх, отель Хелма Марина. При заключении договора и заказе билетов они просили забронировать авиабилеты с вылетом с аэропорта Домодедово. 10 мая 2014 года агентство передало им электронные билеты и путевку. Информация на электронных билетах содержалась на английском языке, без перевода на русский язык. 11 мая 2014 года они выехали в г.Москва, в аэропорт Домодедово, однако при регистрации кассир сообщила им о том, что на рейс они не зарегистрированы. По телефону турагентом им было сообщено о том, что их вылет из аэропорта Шереметьево и информация о времени и аэропорте вылета указана в билетах. Они вынуждены были срочно ехать в аэропорт Шереметьево, однако из-за затора на дороге на рейс они опоздали в связи с чем, были вынуждены купить билеты на другой рейс, потратив на это 16000 рублей. Считают, что их поездка была под угрозой срыва, поскольку турагент не предоставил информацию на русском языке, что не соответствует Правилам оказания туристического продукта, Закону «О защите прав потребителей». В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был предоставить информацию о аэропорте, времени вылета и прилета в наглядной доступной форме на русском языке, что сделано ответчиком не было. После поездки ими в турагентство направлена письменная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Просили суд взыскать с ИП Колядина Э.А. в пользу Батршина Р.А. и Батршиной З.Р. в равных долях денежную сумму, уплаченную за авиабилеты в размере 16 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 9120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» обратилась с иском в защиту интересов Бегишева Д. Р. и Бегишевой Э. Р. к индивидуальному предпринимателю Колядину Э.А. о взыскании с него в пользу истцов в равных долях денежной суммы, уплаченной за авиабилеты в размере 16 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 9 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца по вышеизложенным основаниям (л.д.81-82).

13 августа 2014 г. истцы увеличили исковые требования в части размера неустойки, просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 8000 рублей (л.д. 40, 113).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска от 28 августа 2014 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д.153-154).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. постановлено:

исковые требования Мордовской региональной общественной организции в защиту интересов граждан «Гражданская солидарность», действующей в защиту интересов Батршина Р. А., Батршиной З. Р., Бегишева Д. Р., Бегишевой Э. Р. к индивидуальному предпринимателю Колядину Э. А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы мировой судья постановил взыскать с Батршина Р. А., Батршиной З. Р., Бегишева Д. Р., Бегишевой Э. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Колядина Э. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1250 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом мирового судьи об отсутствии вины ответчика в том, что договор с туристами не был заключен в письменной форме, в том, что последний не выполнил свои обязанности по надлежащему информированию истцов о туристическом продукте, в частности об аэропорте вылета в страну отдыха.

В судебное заседание истцы Батршина З.Р, Бегишева Э.Р., ответчик ИП Колядин Э.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При указанных обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Батршин Р.А., Бегишев Д.Р., представитель Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» Бакаева М.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Колядина Э.А. - Капралова Е.В. заявленные требования не признала, с доводами жалобы не согласилась, указав на отсутствие вины турагента, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит его подлежащим отмене.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 8 мая 2014г. истцы обратились в туристическое агентство «Горячие туры» (ИП Колядин Э.А.) с заявкой на получение туристического продукта, согласовав с менеджером ФИО1 поезду на отдых в Египте, Шарм эль Шейх, отель «Хелман Марина» на период с 11 мая 2014 года по 18 мая 2014 года с вылетом в страну отдыха с аэропорта Домодедово г.Москва, на что они согласились и оплатили поездку.

10 мая 2014 г. директор турагентства Колядина Н.Е. по просьбе менеджера ФИО1 передала Батршиной З.Р. и Бегишевой Э.Р. три электронных билета, поскольку два билета еще «не были выгружены», устно предоставив им информацию о туристическом продукте. Еще два электронных билета в последующем ею были направлены на электронную почту Бегишевой Э.Р.

11 мая 2014 г. при регистрации на самолет в аэропорту Домодедово г.Москва истцам сообщили, что на данный рейс они не зарегистрированы. Обратившись по телефону к турагентом по телефону им было сообщено, что вылет запланирован с аэропорта Шереметьево и информация о времени вылета в 18 час. 55 мин. и аэропорте вылета содержится в переданных им электронных билетах (л.д. 160-163).

12 мая 2014 г. в 4 час. 00 мин. с аэропорта Шереметьево г.Москва истцы вылетели в страну отдыха, оплатив за билеты по 8000 рублей за каждого (л.д.5-6, 11, 85-86).

Мировой судья, разрешая данный спор, исходил из того, что истцы исключительно по своей вине, не проявив должную осмотрительность, приехали не в тот аэропорт, игнорировав информацию, доводимую сотрудниками турагентства, как в устном порядке, так и в письменном, располагая необходимыми документами (билетами с указанием аэропорта вылета, заявкой, являющейся приложением к договору, договором реализации туристического продукта, туристическими путевками) не ознакомились с ними в нарушение пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 договора от 08 мая 2014 г.

Данный вывод мировым судьей сделан на неправильном применении норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте в частности о существенных условиях договора к каковым относятся сведения о маршруте и об условиях путешествия.

Так статья 10 вышеназванного Федерального закона к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относит:

… информацию о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране в стране (месте) временного пребывания, а также о дополнительных услугах….

При этом абзацем 1 статьи 10 названного закона определено, что заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Как указано, к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится информация о маршруте и об условиях путешествия.

Однако, согласно пояснений истцов и материалов дела, фактический маршрут и условия путешествия не соответствовали условиям, которые были согласованы сторонами при заказе туристического продукта.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами в письменной форме не был заключен. Договор №7002 от 08.05.2014 г. о реализации туристического продукта только Батршину Р. А. был представлен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, подписанный в одностороннем порядке турагентом ИП Колядиным Э.А. Приложение №3 к договору оформлено на Батршину З.П. и Батршина Р.А., при этом и в договоре и в приложении их подписи отсутствуют (т.1 л.д.183-19).

Доказательств того, что при заказе туристического продукта менеджером турагентства оформлялась письменная заявка на бронирование туристического продукта, содержащая информацию о маршруте путешествия с вылетом в страну отдыха из аэропорта Шереметьево г.Москва, материалы дела также не содержат. Имеющаяся в материалах дела заявка на Батршину З.Р. и Батршина Р.А. не может служить таким доказательством, поскольку ими не подписана и более того, не содержит никаких сведений об аэропорте вылета.

Как указано выше, только по прибытию в аэропорт Домодедово истцам в устной форме от турагента стало известно о том, что вылет должен состояться из аэропорта Шереметьево г.Москва. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность истца турагентом об указанном, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела туристическая путевка № 7002 на туристов Батршину З.Р. и Батршина Р.А. не содержит никаких сведений о маршруте и условиях путешествия (л.д.190).

Электронный пассажирский билет является документом, используемым для удостоверения договора перевозки пассажира, в которых информация о воздушной перевозке пассажира представлена в электронно-цифровой форме и, следовательно, не может вручаться пассажиру.

В бумажном виде как дополнительная опция по желанию пассажира может быть выдана маршрутная квитанция и его распечатка. Данный документ является документом перевозчика, а не турагента. Кроме того, врученные турагентом истцам маршрутные квитанции содержат информацию о перевозчике и времени и месте вылета только на иностранном языке, что не соответствует о порядке и способах доведения необходимой информации о товарах (работах, услугах) до потребителя, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцам, не был им предоставлен в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора. Кроме того, турагентом истцы не были извещены об изменении такого существенного условия договора как аэропорт вылета в страну отдыха, данное обстоятельство не исключает обязанность турагента по предоставлению необходимой информации и, как следствие, не исключает его вину.

Турагент, принимая на себя соответствующие обязательства, надлежащим образом должен представить информацию о маршруте путешествия, в частности сведения об аэропорте вылета. Именно на турагенте лежала обязанность по предоставлению таких сведений истцам.

Доведение ответчиком до истцов заблаговременно сведений об изменении после принятия устной заявки, аэропорта вылета, которые были бы ими приняты, что однозначно могло бы свидетельствовать об изменении существенных условий договора, материалами дела не подтверждено.

Действия истцов по приобретению билетов на другой рейс в день вылета могли носить только вынужденный характер, поскольку такое обстоятельство ставило их перед выбором об отказе от поездки, что также не отвечало их планам и целям приобретения туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 вышеукзанного Закона об основах туристической деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины турагента и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных истцами убытков по приобретению авиабилетов на другой рейс для вылета в страну отдыха в сумме 8 000 рублей в пользу каждого.

Истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8000 рублей в пользу каждого.

07 июня 2014г. истцами поданы в агентство «Горячие туры» ИП Колядина Э.А. претензии о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат удовлетворению исполнителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

16 июня 2014 г. в ответе на претензию турагентством предъявленные требования истцов оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период с 18 июня 2014г. по 12.08. 2014г. (период предъявленный истцами) составляет 13440 рублей (8000*3%*56).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов, бездействием ответчика, выразившийся в непредставлении им соответствующей информации о маршруте путешествия, нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в размере 6 000 рублей в пользу каждого истца (8 000 + 2000+2 000): 2) в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 3000 рублей.

В этой связи 50% от суммы штрафа, определенной судом в общей сумме 12000 рублей (3000 х4), что составляет 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ИП Колядина Э.А. в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность», а 50% в пользу истцов.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу представителя Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» Бакаевой М.В. подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда от 11 сентября 2014 г. считает необходимым отменить, вынести по делу новое решение, частично удовлетворив исковые требования.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Колядина Э. А. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200 рублей (32000 + 8000 – 20000) х 3 % + 800 рублей ) + 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность», действующей в защиту интересов истцов Батршина Р. А., Батршиной З. Р., Бегишева Д. Р., Бегишевой Э. Р. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колядина Э. А. в пользу Батршина Р. А. в возмещение убытков 8000 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колядина Э. А. в пользу Батршиной З. Р. в возмещение убытков 8000 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колядина Э. А. в пользу Бегишева Д. Р. в возмещение убытков 8000 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колядина Э. А. в пользу Бегишевой Э. Р. в возмещение в возмещение убытков 8000 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Батршина Р. А., Батршиной З. Р., Бегишева Д. Р., Бегишевой Э. Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колядина Э. А. в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность», штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колядина Э. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина