Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2013 ~ М-56/2013 от 16.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре: Авдеевой И.Н., с участием представителя истца .... (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Гераскиной Л.Л. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

Истица Гераскина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения – спорной суммы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 428 руб. 55 коп.; Взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей; Взыскании с ООО «...» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности услуг на представление интересов в суде, в размере 530 рублей. Итого: 97458 рублей 55 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что ... г. в ... час. ... мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос.рег.знак ..., под управлением ... и ..., гос.рег.знак ..., под управлением ... Собственником данного транспортного средства является Гераскина Л.Л. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ..., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «...» (страховой полис ОСАГО - ... № ...).

... г. истец, согласно Правилам ОСАГО, обратилась в агентство ООО «...» в г.Тольятти, так как ее транспортное средство получило механические повреждения. Предоставив все необходимые документы, написала заявление о возмещении причиненного ущерба. Так же был пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 17803 руб. 15 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае № ... от ... г. Филиал ООО «...» в ..... Несогласная с суммой страховой выплаты, истица обратилась в ООО «...» с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию.

... г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ООО «...» не явился. На основании акта
осмотра и договора был подготовлен отчет №..., согласно которому итоговая
величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., с учетом износа, составляет 105231 руб. 70 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2500 рублей. Отчет подготовлен лицами, имеющими соответствующую квалификацию, все необходимые документы, большой опыт работы, на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями действующих методик, с использованием сборников и прайсов, на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному транспортному средству.

Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, описанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы (учитывая оплату услуг) составила 89928 руб. 55 коп. В связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объёме, истица была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения участников процесса, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв, в котором пояснил, что ... г. в страховую кампанию от Гераскиной Л.Л. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м ... r/н ... в ДТП ... г.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «...» в ООО «...» ... г. Истица с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра была согласна, что подтвердятся ее подписью. С целью установления иных в том числе скрытых повреждений, Гераскина Л.Л. дополнительно в страховую компанию не обращалась.

На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП от ... г. повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24.04.2003 г., Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. РД 37.009.015-98 «Методическое руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» экспертной организацией ЗАО «...» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 17803 руб. 15 коп.

Страховое возмещение в размере 17803 руб. 15 коп. было выплачено потерпевшему лицу – Гераскиной Л.Л. ... г. Таким образом, ООО «...» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ. Истцом представлен отчет ООО «...» считает в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Однако, ООО «...» в данном случае исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленном законом срок. Вместе с тем, при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «...» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «...», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «...» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «...» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «...», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ООО «...» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

Относительно взыскания оплаты услуг представителя, считает, что взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивается в разумных пределах. С учетом изложенного, заявленные судебные расходы в размере 7000 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «...» должны быть уменьшены.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... г. в ... мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., госномер. ..., под управлением водителя ... и ..., госномер. ..., под управлением водителя .... Собственником данного транспортного средства является Гераскина Л.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: деформированы передний бампер, передняя противотуманная фара, подушка безопасности передняя (на руле), накладка на рулевое колесо, подушка безопасности передняя правая пассажирская, преднатяжитель переднего правого сидения.

Кроме вышеперечисленных повреждений, в ООО «...» было также обнаружено следующие повреждения: разбито ветровое стекло, облицовка центральной стойки нижняя правая – скол.

Виновником ДТП, был признан ... который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность водителя ... застрахована в ООО «...», в связи с чем, ... г. Гераскина Л.А. (собственник автомобиля), согласно Правилам ОСАГО, обратилась в агентство ООО «...» в г.Тольятти, так как ее транспортное средство получило механические повреждения. Предоставив все необходимые документы, написала заявление о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, был произведен осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 17803 руб. 15 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае № ... от ... г. Истица не согласившись с суммой страховой выплаты, была вынуждена обратится в ООО «...» с целью организации независимой экспертизы. ООО «...» о дате и времени проведения независимой экспертизы был извещен надлежащим образом, почтовым уведомлением.

... г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ООО «...» не явился, без уважительных причин. На основании акта
осмотра и договора был подготовлен отчет №..., согласно которому итоговая
величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., с учетом износа, составляет 105231 руб. 70 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2500 рублей. Отчет подготовлен лицами, имеющими соответствующую квалификацию, все необходимые документы, большой опыт работы. На основании акта осмотра, в соответствии с требованиями действующих методик, с использованием сборников и прайсов, на основании норм по конкретному транспортному средству.

Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, описанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы (учитывая оплату услуг) составила 89928 руб. 55 коп., которая на основании ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом и подлежит полному возмещению. На основании акта о страховом случае истцу была выплачена сумма в размере 17803 руб. 15 коп., которую истец считает необоснованно заниженной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт .... пояснил суду, что им был подготовлен отчет №... «О расчете рыночной стоимости возмещения ущерба в следствие причиненного ДТП». Скрытых повреждений им обнаружено не было. Он оценивал стоимость восстановительного ремонта по тем повреждениям, которые были указаны в предоставленном ему акте осмотра транспортного средства. Расценки он брал в таких магазинах как: «А 95», который находится в г.Самара, «Чойс», находится в г.Самара, «Авто-Доктор», находится в г.Тольятти по ул. Фрунзе, «Эгзист», находится в г.Тольятти по ул. Полякова. Он брал цены на сайтах данных магазинов и высчитывал среднюю цену. Адреса указанных им магазинов указаны в отчете. Все эти магазины имеют свои сайты, и все расценки указаны на сайтах.

При срабатывании подушек безопасности, сигнал к которым подается через блок управления, сам блок управления при этом выходит из строя и не подлежит приведению в рабочее состояние, а подлежит замене. При срабатывании подушек безопасности срабатывают натяжители-ремней, которые закреплены на стойке. При срабатывании натяжителя-ремня, ремень ломает пластик на нижней части стойки. Исключено, что облицовка центральной стойки нижняя правая была повреждена в каком-либо другом ДТП, если бы это было так, то эта система подушек безопасности не могла бы эксплуатироваться и подушки безопасности не сработали бы, а это означает, что повреждение облицовки стойки произошло при настоящем ДТП.

Ремни безопасности передний правый, передний левый являются элементами одной системы, и при повреждении одного элемента системы подлежит замене вся система, в том числе и ремни безопасности, и подушка безопасности. При открытии подушки безопасности со стороны пассажира, на которой находится крышка, сама крышка при резком открытии подушки ударяет о стекло и стекло разбивается. Это происходит при каждом открытии подушки безопасности. Почему в первоначальном акте осмотра не указано разбитое стекло, он не знает, но это подтверждается фотографией, находящейся в отчете. Молдинг, подлежащий замене и указанный им в отчете – это окантовка ветрового стекла, при этом, молдинг ветрового стекла меняется, как и само ветровое стекло. Для замены стекла с молдингом используется рем. комплект ветрового стекла (клей). Им использован технический (программный) язык, который имеет ввиду под названием «бампер» – на самом деле облицовку переднего бампера, что им и указано в расчете стоимости. Правила подборки колера при повреждении облицовки автомобиля предусматривают демонтаж лючка бензобака. После подбора колера, лючок вновь устанавливается на свое место. АКБ, Консоль средняя, ящик вещевой, подкрылки передние, правый и левый, должны сниматься и устанавливаться при имеющихся повреждениях для того, чтобы заменить поврежденные детали. Стоимость нормо-часа им была определена исходя из средней нормы-часа станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом иномарок по г.Тольятти: СТО «Ауди», «Мазда», «Хонда», «Киа», «Шевролет». Им даже был взят не средний нормо-час, а минимальная стоимость нормо-часа. Стоимость расходных материалов устанавливалась им по тому же принципу, что и стоимость запасных частей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «...», предоставленный ответчиком подготовлен формально, не содержит описания проведенного исследования, не содержит нормативов трудоемкостей работ завода изготовителя. Ссылки на нормативы, среднюю стоимость нормативного часа работ в регионе, среднюю стоимость запасных частей АМТС, являются также формальными. Стоимость указанных величин, какого региона использовалась экспертом – не указано, равно как не указано местонахождение ЗАО «...», время подготовки расчета, документы подтверждающие квалификацию экспета.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять допрошенному судом эксперту ..., предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,, составленному им отчету № ... от ....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 87428 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Гераскиной Л.Л. сумму в размере 3000 руб. за оплату услуг представителя, и 530 руб., за нотариально удостоверенную доверенность.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежат взысканию с ООО «...» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гераскиной Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Гераскиной Л.Л.:

1. Разницу между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 87428 рублей 55 копейки.

2. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей,

3. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 530 рублей.

4. Расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Гераскиной Л.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.1013г.

Судья Емельяненко Л.А.