Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2017 ~ М-530/2017 от 10.07.2017

                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     17 августа 2017 года

Рыбинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовникова Александра Григорьевича, Никитиной Татьяны Федоровны к Осининой Нине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд

УСТАНОВИЛ:

Солодовников А.Г., Никитина Т.Ф. обратились в суд с иском к Осининой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно ФИО5 перекалил печь в гараже, что привело к возникновению пожара по адресу: <адрес> возгоранию надворных построек по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены постройки гаража, летней кухни и кровли над надворными постройками истцов. Поскольку ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, то именно ответчик должен возместить вред. Просят взыскать с Осининой Н.В. в счет возмещения реального ущерба 89138 руб., в том числе 74638 руб. сумма ущерба от пожара, 4000 руб. оплата оценщика, за составление искового заявления и оказание юридических услуг 10000 руб., возврат госпошлины в размере 500 руб., взыскать по 44569 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Солодовников А.Г., Никитина Т.Ф. и их представитель адвокат Косиян И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Осинина Н.В. исковые требования не признала, и пояснила, что пожар произошел не из за печки расположенной в гараже, так как там дрова были сырые, даже не разгорелись. У ее сына зарегистрировано ИП, он делает венки. Этот гараж использовался для работы, там работали сын и племянница ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла в 15 часов, затопила печку в гараже, но там было еще холодно, она пошла в дом пить чай, в гараже никого не было. Она попила чай и пошла работать в гараж. Тут же она вернулась, закричала, что гараж горит. Они побежали к гаражу, он уже весь был в огне. Когда пожар потушили, в печке еще целые дрова лежали.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он проживает с родителями истцами, по соседству проживает ответчица. Он находился дома, прибежали соседи, вы говорят, горите, он вышел, и увидел, что от соседей идет дым. Когда он залез на крышу, то увидел, что у ответчицы горели стены в гараже, и огонь шел под крышу их построек. В результате пожара у истцов были повреждены крыша, балки, стены соседствующие с ФИО15.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что увидел дым, побежал туда, там уже были пожарные. У ФИО15 сильно горел гараж, его тушили пожарные. Огонь перекинулся на гараж ФИО14, они стали сами тушить. У ФИО14 под одной крышей находятся гараж, баня, летняя кухня и углярник. Он видел, что у ФИО14 сильно пострадала крыша над гаражом и стена со стороны ФИО15.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в гараже он занимался предпринимательской деятельностью, изготавливал венки. Гараж отапливался печкой, она стояла в правом от входа углу, от одной стены на расстоянии 70 см, от другой 50 см. ДД.ММ.ГГГГ в обед он затопил печку, еще пару раз дрова подкидывал, когда он в 15 часов уезжал, дрова уже прогорели, только угли были. Пришла его сестра ФИО7, подкинула еще дров, но дрова были сырые, не разгорались. Он уехал, а ФИО7 пошла в дом пить чай. Через некоторое время ему позвонили, сказали, что у них горит гараж, он минут через 20 приехал в деревню, уже все сгорело. От чего в гараже загорелось, он не может сказать, от печи не могло загореться. Ничего легковоспламеняющегося там не было, электрического обогревателя тоже не было. Пластик был в гараже, но он не загорится, будет плавиться.                    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.84. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; ж) перекаливать печи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников А.Г. и Никитина Т.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу Солодовникову А.Г. на основании свидетельства бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно, договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Осининой Н.В. в собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из сообщения главы Новокамалинского сельсовета <адрес> следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность, бессрочное постоянное пользование Осининой Н.В. не предоставлялся, но предоставлялся в бессрочное постоянное пользование ФИО9 (умерший супруг) на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках домов №№ и 7 по <адрес> в <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, указанному акту, место возникновения пожара - внутри гаража по <адрес>, причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, время поступления сообщения о пожаре - 16 часов 04 минуты.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках расположенных по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что объектом возникновения пожара является гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно, ФИО5 в нарушении П.84 ППР в РФ при эксплуатации печного отопления перекаливал печь в гараже, что привело к возникновению пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОНД по <адрес> ФИО10, следует, что объектом возникновения пожара является гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: наибольшие термические повреждения наблюдаются внутри гаража, стены обуглены по всей площади, наибольшая степень обугливания наблюдается в правом дальнем углу от ворот гаража, в данном углу на деревянных стенах наблюдаются сквозные прогары, по мере удаления от данного угла степень термических повреждений уменьшается. Во дворе <адрес> имеются надворные постройки: гараж, углярка, баня и летняя кухня, выполненные под одной кровлей. В результате пожара повреждена кровля и перекрытие внутри помещений, термических повреждений не наблюдается, поверхностное обугливание имеет стена построек, примыкающая к гаражу во дворе <адрес>.

Согласно, объяснений ФИО7, Осининой Н.В., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из отказного материала по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ (в день пожара) печь в гараже протапливала ФИО7, которая помогала брату ФИО5 в изготовлении венков, и в отсутствие брата подкинула в печь дров и вышла из гаража, чтобы попить чаю с Осининой Н.В., и через некоторое время заметила дым из ворот гаража.

Из объяснений ФИО8, Никитиной Т.Ф., Солодовникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. забежала соседка и сказала, что горят соседи, они выбежали, и увидели, что у соседей горит крыша гаража, а затем и стена загорелась. Огонь перекинулся под крышу их построек.

Из установленного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в гараже, находящемся на территории домовладения по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате чего повреждены надворные постройки, расположенные на территории соседней усадьбы по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам. Очаг пожара расположен в гараже ответчицы в правом дальнем углу от ворот гаража, где была размещена металлическая печь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возгорание произошло из за нарушений при эксплуатации печного отопления, а именно перекаливания печи в гараже и оставления печи без присмотра.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Солодовникову А.Г. и Никитиной Т.Ф. материальный ущерб подлежит возложению на Осинину Н.В., поскольку собственник имущества несет бремя содержания этого имущества и обязанность исключить возможность причинения ущерба третьим лицам в результате его использования.

Истцами в подтверждение размера причинённого им в результате пожара ущерба предоставлен в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО11, согласно которого ущерб от пожара составляет 74638 руб. (объектами оценки являются гараж, летняя кухня и кровля над надворными постройками общей площадью 69,50 кв.м).

Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен надлежащим лицом по утвержденным методикам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Осининой Н.В. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 74638 руб.

Расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба, в сумме 4000 руб., являются убытками истцов и подлежат взысканию с ответчицы.

Кроме того, на основании ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов судебные расходы за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 500 руб.

Таким образом, с Осининой Н.В. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 39319 руб. (74638 руб.+ 4000 руб.=78638/2) и судебные расходы 5250 руб. (10000 руб.+500 руб.= 10500 руб./2).

С ответчика Осининой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2374 руб. 14 коп. (2874,14 руб.-500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовникова Александра Григорьевича, Никитиной Татьяны Федоровны удовлетворить.

Взыскать в пользу Солодовникова Александра Григорьевича с Осининой Нины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 39319 руб. и судебные расходы 5250 руб.

Взыскать в пользу Никитиной Татьяны Федоровны с Осининой Нины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 39319 руб. и судебные расходы 5250 руб.

Взыскать с Осининой Нины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2374 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Председательствующий                Солохин С.А.